Riconoscimento titolo sostegno estero e obbligo di misure compensative (TAR Lazio n. 127 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che rigetta l’istanza di riconoscimento di un titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in altro Stato membro è illegittimo per violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché nei procedimenti a istanza di parte l’omissione del preavviso di rigetto non è superabile tramite la sanatoria processuale dell’art. 21-octies, secondo comma, della legge n. 241/1990, quando il potere esercitato è discrezionale. Il riconoscimento del titolo estero non richiede identità tra i percorsi formativi, essendo sufficiente una equivalenza, con obbligo di valutare in concreto il complesso dei titoli e delle competenze possedute. L’amministrazione che ravvisi differenze sostanziali non può limitarsi a negare il riconoscimento, ma deve valutare la possibilità di adottare misure compensative, motivando in modo rigoroso sull’eventuale impossibilità di colmarle.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina rumena, aveva conseguito in Romania un titolo di specializzazione per l’insegnamento di sostegno nella scuola secondaria di II grado, unitamente al diploma, alla laurea e ad altri titoli formativi. Sul silenzio serbato dall’amministrazione, il TAR Lazio aveva già pronunciato sentenza, nominando un commissario ad acta per provvedere sull’istanza di riconoscimento.

Il commissario, acquisita la documentazione, con decreto del 28 febbraio 2024 respingeva l’istanza, ritenendo il titolo non causalmente funzionale all’abilitazione in Romania e le differenze tra i percorsi formativi incolmabili. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo undici censure, tra cui la mancata comunicazione dei motivi ostativi e la violazione dei principi dell’Adunanza Plenaria del 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. In via preliminare riporta le ragioni del diniego: il titolo non attestava la qualifica professionale prescritta dallo Stato di origine per accedere alla professione di insegnante di sostegno, con differenze qualitative e quantitative rispetto al percorso italiano delineato dal D.M. 30 settembre 2011, e assenza di tirocinio nella scuola del grado corrispondente.

Il primo profilo accolto è la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il procedimento è a istanza di parte e il preavviso di rigetto deve necessariamente precedere il provvedimento di diniego. Le garanzie di soccorso istruttorio previste dagli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 206/2007 non escludono, ma si aggiungono a quelle della legge generale sul procedimento, per facilitare il riconoscimento reciproco dei titoli. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’omissione del preavviso di rigetto, nei provvedimenti discrezionali, non è sanata dall’effetto processuale dell’art. 21-octies, con conseguente rilevanza della sola omissione formale.

Il secondo profilo è la violazione dei principi espressi dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 18-22 del 2022. Il riconoscimento non esige identità tra i titoli, essendo sufficiente una equivalenza, con confronto in concreto delle qualifiche e, se del caso, assegnazione di misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. Il decreto cita le Plenarie ma non valuta gli altri titoli della ricorrente, diplomata e laureata in Romania con moduli psicopedagogici.

Il terzo profilo attiene alla violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Il giudizio sul carattere generale delle discipline e sull’assenza del tirocinio nella scuola del grado prescelto appare scarsamente argomentato. Dal Piano di studi emerge una sovrapposizione delle materie con l’Allegato B del D.M. 30 settembre 2011 e un tirocinio di 330 ore. La giurisprudenza europea riconosce le misure compensative anche in presenza di divergenze sostanziali, come affermato dalla Corte di giustizia, sez. VI, 8 luglio 2021, in C-166/2020. Il provvedimento non chiarisce perché tali misure non possano colmare le differenze riscontrate.

Il ricorso è dunque accolto e il diniego annullato, con obbligo per l’amministrazione di riesaminare l’istanza, analizzando in modo approfondito la formazione complessiva acquisita all’estero e valutando l’eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono compensate.