Ricorso accolto sulla verifica della corrispondenza delle protesi d’anca (TAR Campania n. 4499 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di gare pubbliche per la fornitura di dispositivi medici, la commissione giudicatrice è tenuta a un obbligo di adeguata istruttoria, non potendo recepire acriticamente le dichiarazioni del concorrente laddove la documentazione tecnica prodotta a corredo dell’offerta risulti ambigua o riferita a prodotti differenti da quello effettivamente offerto. L’attribuzione di punteggi premiali, sia tabellari che quantitativi, deve fondarsi su una verifica puntuale della corrispondenza tra le caratteristiche del dispositivo offerto e le specifiche tecniche richieste dalla lex specialis; la mancata verifica determina un difetto di istruttoria che legittima l’annullamento dell’aggiudicazione. La declaratoria di inefficacia ex tunc del contratto, ai sensi dell’art. 122 c.p.a., è dovuta quando l’offerta dell’aggiudicataria è risultata sotto più profili non meritevole del punteggio conseguito, anche in ragione della necessità di assicurare la piena tutela della salute.

Il Fatto

Una società partecipante a una procedura aperta telematica per l’affidamento di una fornitura di protesi d’anca, indetta da una centrale di committenza regionale, ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto n. 16, disposta in favore di un’altra società. La ricorrente ha dedotto che la controinteressata aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per aver presentato un’offerta plurima e ambigua con riferimento alla componentistica del cotile, oppure, in via gradata, avrebbe dovuto ricevere un punteggio inferiore per via della documentazione tecnica non univoca. Ha inoltre lamentato la mancata attribuzione di punteggi premiali alla propria offerta. Si è costituita in giudizio la controinteressata, proponendo anche ricorso incidentale per il riconoscimento di ulteriori punteggi in proprio favore. Il Tribunale ha disposto una verificazione tecnica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di esclusione della controinteressata, ritenendo che l’offerta non fosse plurima o alternativa, ma che la documentazione a corredo dell’unico prodotto offerto non fosse sempre univoca, in quanto le schede tecniche richiamavano ora un prodotto ora un altro. Tuttavia, il giudice ha accolto le censure relative all’illegittima attribuzione di punteggi, rilevando un difetto di istruttoria della commissione. In particolare, per il sub-criterio quantitativo relativo alla gamma di misure del cotile, è emerso che la commissione ha riconosciuto un numero di misure superiore a quello effettivamente offerto; per i sub-criteri tabellari relativi alle caratteristiche del cotile, la commissione ha attribuito punti sulla base di caratteristiche documentate esclusivamente con riguardo a un prodotto diverso da quello offerto.

Il Tribunale ha inoltre accolto la doglianza della ricorrente relativa alla mancata attribuzione del punteggio per una specifica opzione dell’inserto in polietilene, la cui effettiva offerta è stata confermata dal verificatore. Con riferimento al ricorso incidentale, il Collegio ne ha rilevato l’infondatezza, condividendo le conclusioni già raggiunte dal Consiglio di Stato in un precedente giudizio concernente la stessa gara e le medesime censure. Il giudice ha quindi rideterminato la graduatoria: alla ricorrente è stato riconosciuto il punteggio di 64,25, che le consente di superare sia la controinteressata incidentale sia l’aggiudicataria, ottenendo una posizione utile per l’aggiudicazione.

In ragione di ciò, il Tribunale ha annullato l’aggiudicazione disposta in favore della società concorrente e ha dichiarato l’inefficacia ex tunc del contratto, ove stipulato, con l’eccezione degli articoli già forniti e in concreto utilizzati. La declaratoria di inefficacia retroattiva è stata motivata dalla necessità di garantire la piena tutela della salute, assicurando ai destinatari della fornitura solo i prodotti più performanti, nonché dall’assenza di allegazioni circa l’esecuzione del contratto stesso. Il Collegio ha infine accolto la domanda di subentro della ricorrente nel rapporto contrattuale, salvo il buon esito delle verifiche dei requisiti da parte della stazione appaltante.