Ottemperanza al giudicato sulla Carta elettronica del docente (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 669 del 30.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’ottemperanza al giudicato che impone all’Amministrazione l’accredito del beneficio economico sulla Carta elettronica del docente è fondato quando l’inadempimento risulti non contestato al momento della proposizione della domanda. Il giudice amministrativo, accertata l’inosservanza delle statuizioni del giudicato, ordina l’esecuzione integrale entro un termine determinato e nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta, ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. Il commissario assume le funzioni solo se investito dal creditore dopo l’inutile decorso del termine assegnato all’Amministrazione. Non è dovuta alcuna condanna a titolo di astreinte quando la procedura di ottemperanza disposta sia congegnata in modo stringente e celere, né alcun compenso al commissario, rientrando l’attività demandata nei suoi compiti istituzionali.

Il Fatto

La ricorrente ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. per ottenere l’esecuzione della sentenza con cui il Tribunale di Pordenone, Sezione Lavoro, aveva accertato il suo diritto a usufruire del beneficio economico annuo tramite la Carta elettronica del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito all’accredito dell’importo indicato, oltre interessi legali, in relazione ai contratti a tempo determinato stipulati negli anni specificati in sentenza.

Il Ministero si è costituito eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso. La causa è passata in decisione alla camera di consiglio del 17 dicembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato la procedibilità del ricorso. Sulla sentenza di cui è chiesta l’esecuzione si è formato il giudicato, come da attestazione in atti, ed è decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, dopo la rituale notificazione della sentenza in copia conforme e prima della proposizione del ricorso.

Nel merito, il ricorso è stato ritenuto fondato. Il TAR ha richiamato il proprio precedente e i numerosi conformi successivi, osservando che l’Amministrazione non ha ottemperato alle statuizioni del giudicato. Ne è derivato l’accoglimento con adozione delle conseguenti misure ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm.

Il Collegio ha quindi dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione ad istanza di parte o dalla comunicazione in via amministrativa. Per il caso di inutile decorso del termine, ha nominato sin d’ora commissario ad acta il dirigente ministeriale indicato in motivazione, precisando che questi assumerà le funzioni solo qualora investito direttamente dal creditore con propria istanza, trascorso il termine assegnato all’Amministrazione, e provvederà entro i successivi 60 giorni.

Il Collegio ha escluso la corresponsione di compensi al commissario, rientrando l’attività demandata nei suoi compiti istituzionali, richiamando il precedente del TAR Lombardia n. 211/2024. Ha inoltre escluso la condanna a titolo di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in considerazione della stringente e celere procedura di ottemperanza disposta, richiamando i propri precedenti.

Quanto alle spese, non essendo contestato l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese di causa, liquidate tenendo conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta. Il Ministero è stato altresì tenuto a rimborsare il contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis.1, d.P.R. n. 115/2002. Spese e rimborso sono stati distratti a favore del difensore, dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e dell’art. 39 cod. proc. amm.