VIA negativa su impianto agrivoltaico, sindacato solo su irragionevolezza manifesta (TAR Lazio n. 3048 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di impatto ambientale di competenza statale costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica e amministrativa, non riducibile a un mero riscontro di conformità progettuale. I pareri della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC e della Soprintendenza Speciale per il PNRR sono atti endoprocedimentali privi di autonoma valenza provvedimentale, destinati a confluire nella determinazione finale del Ministero. Il decreto di non compatibilità ambientale può fondarsi sul rinvio per relationem a tali pareri, purché non emerga una manifesta frattura logica tra istruttoria e decisione. Il sindacato del giudice amministrativo si svolge extrinsecus e non sostituisce la valutazione riservata all’amministrazione, salvo manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

La società ricorrente chiede l’annullamento del decreto n. 335 del 16 giugno 2025, con cui il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, di concerto con il Ministero della Cultura, ha espresso giudizio negativo di compatibilità ambientale sul progetto di un impianto agrovoltaico di notevole estensione, con opere di connessione alla rete elettrica ricadenti tra Puglia e Basilicata.

Il diniego recepisce il parere della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC n. 447 del 17 ottobre 2024 e il parere della Soprintendenza Speciale per il PNRR prot. 11221-P del 16 aprile 2025. La società deduce difetto di motivazione, omesso soccorso istruttorio, violazione del principio di precauzione e di leale collaborazione, erronea considerazione di impianti in fase di autorizzazione nella valutazione degli impatti cumulativi e omessa valorizzazione della natura agrovoltaica dell’opera.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende anzitutto la censura di difetto di motivazione. Il decreto impugnato richiama per relationem i pareri acquisiti, esaminati ed espressamente recepiti, senza manifesta frattura logica o istruttoria tra contenuto dei pareri e determinazione finale. I pareri non hanno carattere provvedimentale autonomo, ma costituiscono atti endoprocedimentali qualificati.

Quanto alla natura delle valutazioni, il Tribunale richiama l’ampio margine di discrezionalità tecnica e amministrativa proprio della VIA, che implica bilanciamento di interessi pubblici e privati. Ne deriva un controllo giurisdizionale svolto nei limiti della rilevabilità ictu oculi dei vizi, essendo preclusa la sostituzione della valutazione amministrativa.

La censura sulla localizzazione in area idonea ex lege è respinta: la Soprintendenza Speciale ha reso una motivazione rafforzata, considerando le interferenze con il “Castello di Monteserico” e con il sito “Via Appia Regina Viarum” iscritto nel Patrimonio Mondiale UNESCO. Analoghi rilievi ostativi provengono dalla Commissione, in relazione a fiumi, aree a vincolo idrogeologico e zone di interesse archeologico.

Il Collegio rileva che l’amministrazione ha erroneamente considerato anche impianti in fase di valutazione, in contrasto con l’allegato VII, alla parte seconda, del TUA, che circoscrive la valutazione ad altri progetti esistenti e/o approvati. Tale eccedenza, tuttavia, non supera i numerosi rilievi ostativi emergenti dagli atti.

Priva di pregio è la contestazione sull’omesso soccorso istruttorio: la Soprintendenza aveva già richiesto integrazioni documentali con nota del 9 maggio 2023, non ritenute esaustive. Il proponente, non avendo compiutamente riscontrato la richiesta, non può dolersi della mancata sollecitazione di ulteriori chiarimenti, rimettendo l’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 la relativa scelta all’Autorità procedente.

Infine, la censura sull’omessa indicazione di prescrizioni o soluzioni alternative sollecita un inammissibile giudizio di merito. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese di lite.