Ripiano payback dispositivi medici: attività regionale vincolata e giurisdizione ordinaria (TAR Lazio n. 7491 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attività demandata alle regioni e alle province autonome dall’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015, convertito con modificazioni in l. n. 125 del 2015, per l’attuazione del ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018 ha natura meramente attuativo-esecutiva e vincolata, priva di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche tecnica. I provvedimenti regionali di individuazione dell’elenco delle aziende fornitrici e dei relativi importi di ripiano non implicano una spendita di potere autoritativo, limitandosi a recepire la certificazione ministeriale del superamento del tetto e a porre la relativa quota a carico delle imprese sulla base di un calcolo matematico del fatturato. Ne consegue che la controversia avente ad oggetto la domanda di annullamento di tali atti, involgendo un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale sorto a valle del potere, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, restando invece devolute al giudice amministrativo le censure avverso i presupposti decreti ministeriali di certificazione e di linee guida.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato il decreto con cui la Regione Marche ha dato attuazione alla disciplina del c.d. payback per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, approvando l’elenco delle aziende soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa e quantificando gli importi dovuti. L’atto regionale costituiva esecuzione del decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione dello sforamento e delle linee guida del 6 ottobre 2022, oltre che dell’accordo sancito in Conferenza Stato-Regioni nel 2019, tutti anch’essi impugnati.

La ricorrente ha dedotto vizi propri degli atti impugnati, nonché vizi derivati dalla presunta illegittimità costituzionale della normativa di riferimento, chiedendo in via pregiudiziale la rimessione alla Corte di giustizia europea e alla Corte costituzionale. Ha inoltre chiesto il rinvio dell’udienza in ragione della recente remissione alla Consulta disposta dal Consiglio di Stato su disposizioni concernenti il fondo per i dispositivi medici.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente respinto l’istanza di rinvio, rilevando che la questione di legittimità costituzionale rimessa dal Consiglio di Stato riguarda disposizioni — relative all’istituzione del fondo per il governo dei dispositivi medici — estranee alla vicenda in esame, sulla quale la Corte costituzionale si è già pronunciata con le sentenze n. 139 e n. 140 del 2024.

Sul merito, richiamando i propri precedenti, il TAR ha rigettato nel merito le censure avverso gli atti ministeriali. Ha escluso la violazione dei principi di irretroattività e di legittimo affidamento, osservando che il meccanismo del payback era già noto alle imprese sin dal 2015, quanto a quote di ripiano e criteri di riparto, e che la fissazione del tetto regionale al 4,4% del fabbisogno — avvenuta nel 2019 — ha replicato la misura del tetto nazionale, già conoscibile secondo l’ordinaria diligenza. Ha inoltre escluso l’alterazione delle procedure di gara, in quanto il ripiano opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza incidere su forniture e prezzi contrattuali.

Quanto ai provvedimenti regionali, il Collegio ne ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. L’attività della Regione si compendia nella verifica tecnico-contabile della documentazione, nell’approvazione dell’elenco delle aziende e nella quantificazione delle quote secondo percentuali fissate ex lege e applicate matematicamente al fatturato: attività interamente vincolata, non implicante alcun potere autoritativo.

Ne discende l’instaurazione di un rapporto obbligatorio tra amministrazione e impresa, in cui quest’ultima è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo, azionabile dinanzi al giudice ordinario. La causa, per questa parte, è stata dichiarata riassumibile ex art. 11 cod. proc. amm. entro tre mesi dal passaggio in giudicato, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.