Vincolo culturale su una ciminiera del sistema: eccesso di potere e sviamento (C.G.A.R.S. n. 513 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di interesse culturale di un bene immobile è viziata da difetto di istruttoria quando l’amministrazione la adotta senza aver mai effettuato un sopralluogo né un rilievo del bene, acquisendo la prima conoscenza diretta dello stesso solo in epoca successiva. Il vincolo culturale apposto a una sola ciminiera facente parte, per stessa ammissione dell’amministrazione, di un sistema unitario di analoghi manufatti, senza esplicitare le ragioni della scelta e senza avviare il procedimento sulle altre, è affetto da eccesso di potere e da sviamento, perché il procedimento di tutela risulta strumentalizzato per respingere la richiesta di demolizione e imporre al privato gli oneri conservativi. La statuizione è inoltre contraria ai principi di proporzionalità e ragionevolezza. La discrezionalità tecnica non giustifica l’estrapolazione del singolo bene dal contesto in cui è inserito.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di una ciminiera situata nel territorio comunale, chiedeva l’autorizzazione alla demolizione del manufatto, deducendone il grave stato di degrado strutturale e il pericolo imminente di crollo, accertati da perizie tecniche e da sopralluoghi dei Vigili del Fuoco. La Soprintendenza negava l’autorizzazione e avviava il procedimento per la dichiarazione di interesse culturale, formalizzata nel 2016. Sopravvenivano poi le note della Soprintendenza che rigettavano la nuova istanza di demolizione e l’ordinanza sindacale che ordinava ai proprietari di consentire l’accesso ai funzionari.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, dichiarava inammissibile il ricorso principale e rigettava i motivi aggiunti. La statuizione di inammissibilità non è stata appellata; l’appello si concentra quindi sulla nota che ha respinto l’istanza di demolizione, sull’ordinanza sindacale e sui provvedimenti adottati sulla scorta del decreto di vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello limitatamente ai motivi relativi alla pretesa illegittimità del decreto di dichiarazione di interesse culturale, con i quali si deduce difetto di istruttoria, eccesso di potere e sviamento. La censura investe la scelta di vincolare, fra tutte le ciminiere presenti sul fronte mare del comune, soltanto quella dell’appellante.

Sul piano istruttorio la decisione è netta. Il decreto è stato adottato senza che l’amministrazione abbia mai richiesto un sopralluogo né effettuato un rilievo del bene da vincolare. La prima conoscenza diretta del manufatto e del suo stato di fatto è avvenuta solo dopo l’adozione del decreto, in occasione dell’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza. La dichiarazione risulta perciò viziata quanto meno sotto il profilo della mancata o erronea conoscenza del bene.

Il profilo centrale riguarda la qualificazione del contesto. La stessa Soprintendenza afferma che la ciminiera costituisce, con quelle vicine, un sistema di manufatti posti sul fronte mare, ultime testimonianze della storia locale; il concetto è richiamato anche nella relazione tecnica allegata al decreto. Né il decreto né la relazione esplicitano però le ragioni per le quali il vincolo sia ricaduto solo su quella ciminiera e non sulle altre, per le quali non è stato nemmeno avviato il procedimento. Non si comprende, aggiunge il Collegio, perché la tutela sia stata apposta proprio sul manufatto più deteriorato e a rischio crollo, e perché solo a questo sia stata riconosciuta la peculiare importanza richiesta dalla norma, e non alle altre che, versando in buono stato, meglio avrebbero consentito di apprezzare le vestigia del passato industriale.

Da qui la conclusione sul vizio di motivazione e sullo sviamento di potere: il procedimento, che avrebbe dovuto tutelare l’interesse culturale del manufatto, è stato strumentalizzato per respingere le richieste del ricorrente e imporgli gli obblighi di restauro conservativo previsti per i beni culturali. Solo questa considerazione spiega perché non siano state interessate dal procedimento le altre ciminiere che con quella formano sistema, e rivela un agire contrario ai principi di proporzionalità e ragionevolezza.

La sentenza appellata è quindi erronea laddove, in nome della discrezionalità tecnica, ha attribuito valenza autonoma alla scelta dell’amministrazione. Il decreto è annullato, fatta salva la potestà della Soprintendenza di riesercizio del potere conformandosi alla decisione; gli altri motivi restano assorbiti e le spese sono compensate.