Il vincolo culturale relazionale può fondarsi su un periodo storico (Cons. Stato n. 8035 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo culturale di cui all’art. 10, comma 3, lett. d), del d.lgs. n. 42/2004 può essere apposto anche in ragione del riferimento del bene a un periodo storico e a un fenomeno sociale di vasta portata, non essendo necessaria l’indicazione di un singolo evento. La motivazione deve essere congrua, adeguata e proporzionata, sì da dimostrare la relazione specifica tra l’immobile e il contesto storico evocato. Il giudice amministrativo può sindacare la valutazione tecnico-discrezionale verificando la coerenza e l’attendibilità del giudizio complessivo, senza sostituirsi all’Amministrazione. La natura opinabile delle scienze umane non impedisce un controllo effettivo ai sensi degli artt. 24 e 113 Cost., ma impone di misurare il giudizio con i criteri di congruità e ragionevolezza propri di quel sapere.

Il Fatto

La società proprietaria di un immobile adibito ad autorimessa multipiano, realizzato a Milano nel secondo dopoguerra, ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Cultura ha dichiarato l’interesse culturale particolarmente importante del bene, ai sensi dell’art. 10, comma 3, lett. d), del d.lgs. n. 42/2004. Il provvedimento valorizzava il legame dell’immobile con il boom economico e con il fenomeno della motorizzazione di massa.

Il TAR Lombardia ha accolto il ricorso e annullato il vincolo, ritenendo che l’Amministrazione avesse dato preminente rilievo alle qualità estetiche e compositive e che il riferimento al boom economico non individuasse un apporto specifico del bene. Il Ministero ha proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la distinzione tra beni culturali in senso proprio e beni di interesse relazionale. La disposizione invocata non tutela il pregio intrinseco dell’opera, ma il rapporto del bene con la storia della cultura o con l’identità delle istituzioni: l’interesse è di tipo relazionale e nasce dalla connessione con il contesto storico.

Il Consiglio di Stato si sofferma sulla natura della valutazione tecnico-discrezionale. La nozione di bene culturale è aperta e si integra con le acquisizioni delle scienze umane, che non sono hard sciences e producono giudizi intrinsecamente opinabili. Ciò non esclude il sindacato giurisdizionale: il giudice verifica che la valutazione abbia aderenza al reale e che i criteri applicati siano attendibili, utilizzando i parametri della congruenza, della proporzionalità, dell’adeguatezza e della ragionevolezza.

Passando al caso concreto, il Collegio rileva l’errore del giudice di primo grado. La relazione allegata al decreto contiene una parte dedicata alle motivazioni del vincolo, ove la Soprintendenza ha indicato il nesso tra l’immobile e il secondo dopoguerra, il boom economico e la motorizzazione di massa. Non si tratta di un riferimento generico a un fenomeno sociale, ma dell’individuazione della funzione cui l’opera è legata e della forma architettonica che da essa deriva.

Il TAR ha inoltre ritenuto insufficiente il riferimento a un fenomeno e non a un evento. Il Collegio osserva che la norma non richiede un episodio specifico e ammette il richiamo a un periodo storico. Né rileva l’esistenza di garage analoghi realizzati negli anni Trenta, poiché il boom economico è fenomeno successivo e la relazione va colta con quel diverso periodo. La mancata indicazione dell’eco presso la cittadinanza è profilo estraneo alla fattispecie.

Sono respinti i motivi riproposti dalla società. La paternità progettuale e l’impulso procedimentale del segnalante non incidono sul vincolo relazionale. La revoca dei precedenti vincoli storico-artistici non genera contraddittorietà né legittimo affidamento, mancando assicurazioni precise e incondizionate. Le garanzie partecipative risultano rispettate. L’appello del Ministero è accolto e il ricorso introduttivo respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.