Vincolo paesaggistico non strumentale al contrasto della discarica (TAR Marche n. 633 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di notevole interesse pubblico di un’area, ai sensi dell’art. 136, comma 1, lett. c) e d), del d.lgs. n. 42/2004, non è illegittima per il solo fatto che l’iniziativa del procedimento sia stata assunta in parallelo a un procedimento autorizzatorio avviato dal privato proprietario di parte dell’area. La censura di conflitto di interesse e di strumentalizzazione del vincolo a fini di contrasto di un impianto non è fondata quando la decisione conclusiva proviene da due organi collegiali distinti che deliberano all’unanimità, dopo istruttoria tecnica, e non risultano elementi certi o indiziari di una riserva mentale concorde. La motivazione del vincolo, riferita al complesso paesaggistico nel suo insieme, non richiede una motivazione rinforzata specifica per la singola porzione del ricorrente.

Il Fatto

Una società proprietaria di un’area ricadente nel territorio di tre Comuni aveva presentato istanza per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico in variante, finalizzato alla realizzazione di una discarica per rifiuti speciali non pericolosi. La Regione, con delibera di Giunta, aveva dichiarato di notevole interesse pubblico, ai fini paesaggistici, l’area denominata “Paesaggio collinare di Riceci e Montefabbri”, comprendente anche il terreno della società.

La società ha impugnato la delibera e gli atti del procedimento davanti al TAR, sostenendo che il vincolo fosse stato apposto in funzione esclusivamente ostativa del progetto di discarica, per ragioni estranee alla tutela del paesaggio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso nel merito, dopo aver ritenuto di poter soprassedere sulle eccezioni in rito. I motivi sono stati raggruppati in due tematiche: la prima relativa al contesto storico-politico e alla pretesa strumentalizzazione del vincolo; la seconda alla sussistenza dei presupposti paesaggistici.

Quanto alla tematica A, il Tribunale non ha ravvisato elementi certi o indiziari per la tesi della strumentalizzazione. La decisione finale è stata assunta dalla Giunta regionale con deliberazione unanime, previa istruttoria di altro organo collegiale che ha deciso all’unanimità. Il Collegio osserva che, se si può immaginare la riserva mentale di un organo monocratico, è assai più difficile ipotizzarne una concorde di due organi collegiali. L’iniziativa del Comune, pur coltivata in parallelo al PAU, è un atto che non vincolava né l’organo tecnico né l’organo politico.

Quanto al conflitto di interesse del rappresentante di altro ente in seno alla Commissione, il Tribunale rileva che non è dato intravedere quale interesse personale o di parenti o affini fosse perseguito. L’aver svolto funzioni istruttorie anche nel precedente procedimento conclusosi con diniego non prova alcunché e la censura si basa su un assioma indimostrato circa la propagazione automatica delle contrarietà politiche. Le doglianze sull’influenza dell’Assessore regionale rientrano in un dibattito politico non sindacabile dal giudice amministrativo.

L’ampliamento dell’area rispetto alla proposta iniziale non prova la tesi del “far tornare i conti”: l’estensione era stata suggerita dal contributo della Soprintendenza, che aveva indicato due livelli di tutela. Quanto all’esclusione di una piccola particella, essa non determinerebbe l’illegittimità del vincolo sulla restante parte del territorio.

Quanto alla tematica B, il Collegio respinge il preteso eccesso di tutela da preesistenti vincoli, nonché le censure sui singoli capitoli della relazione. Le contestazioni sono spesso generiche o focalizzate su un dettaglio, mentre la motivazione va valutata nel suo complesso. Non sussiste alcun onere di motivazione specifica e rinforzata per la porzione riconducibile alla società, essendo il vincolo riferito all’area nel suo insieme.