Annullamento del visto per falsità del documento e respingimento alla frontiera (TAR Sicilia n. 66 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di annullamento del visto di ingresso e di conseguente respingimento alla frontiera, il provvedimento che richiami l’art. 34, paragrafi 1 e 4, del Regolamento CE n. 810/2009 e l’art. 5, comma 8-bis, d.lgs. n. 286/1998 è sufficientemente motivato anche quando nel modulo uniforme non sia barrata alcuna delle caselle relative ai motivi della decisione. L’univocità del riferimento normativo consente di ricondurre le ragioni del provvedimento alla falsità del documento, con la conseguenza che la questione di interpretazione del diritto eurounitario è mal posta e non richiede il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea. L’obbligo di informativa sulla protezione internazionale di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 286/1998 risulta rispettato quando lo straniero abbia ricevuto l’informativa e manifestato la volontà di richiedere protezione. L’ordine al vettore di presa in carico e riconduzione dello straniero è compatibile con l’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 anche se il rimpatrio avvenga al rientro della nave nel porto di partenza, non essendo il vettore tenuto a modificare le proprie rotte ordinarie.

Il Fatto

Il ricorrente, straniero giunto alla frontiera marittima, impugna tre provvedimenti emessi in pari data dal medesimo ufficio di polizia di frontiera: l’annullamento del visto di ingresso, il respingimento alla frontiera e l’ordine di immediata assunzione in carico con riconduzione in altro Stato, rivolto al vettore. Il visto era stato ritenuto falso.

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, l’insufficienza della motivazione del provvedimento di annullamento, la violazione dell’art. 10-ter d.lgs. n. 286/1998 sull’informativa in materia di protezione internazionale e del divieto di respingimento verso Paese non sicuro di cui all’art. 19 d.lgs. n. 286/1998. Chiede inoltre il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La domanda cautelare è stata respinta e la competente commissione ha respinto in via provvisoria l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso infondato. Quanto al provvedimento di annullamento del visto, la motivazione richiama l’art. 34, paragrafi 1 e 4, del Regolamento CE n. 810/2009 e, sul piano nazionale, gli artt. 4 e 5, comma 8-bis, d.lgs. n. 286/1998 e gli artt. 5, 6 e 6-bis d.P.R. n. 394/1999. Tali riferimenti consentono di comprendere la ragione dell’annullamento, ossia la falsità del documento, condotta penalmente sanzionata dalla medesima disposizione richiamata.

La mancata barratura di una delle diciassette caselle del modulo uniforme è ininfluente, perché l’univocità del riferimento normativo permette di ricondurre la decisione alla casella n. 1, relativa alla presentazione di un documento di viaggio falso, contraffatto o alterato. La questione pregiudiziale è quindi mal posta: non sono state genericamente indicate le norme della materia, ma quelle specificamente rilevanti nella fattispecie, e non vi è ragione di investire la C.G.U.E.

La censura sull’informativa è smentita dagli stessi fatti di ricorso, da cui emerge che lo straniero, ricevuta l’informativa, ha manifestato la volontà di richiedere la protezione internazionale. Quanto al divieto di respingimento verso Paese non sicuro, il Collegio richiama la disciplina dell’art. 2-bis d.lgs. n. 25/2008, come modificato dal d.l. n. 158/2024, che annovera la Tunisia tra i Paesi di origine sicuri. Le fonti citate dal ricorrente — il report EUAA sullo scioglimento del Consiglio Superiore della Magistratura e i dati sulla corruzione — non valgono a dubitare di tale qualificazione, secondo i criteri indicati dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione, cause riunite C 758/24 e C 759/24.

Infine, l’ordine al vettore è compatibile con l’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 286/1998: ciò che deve avvenire immediatamente è la presa in carico, non il rimpatrio, che può avvenire al rientro della nave nel porto di partenza. Nemmeno il Regolamento (UE) 2016/399, all. V, parte A, impone al vettore di modificare le rotte ordinarie. Il ricorso è respinto, l’istanza di patrocinio a spese dello Stato rigettata in via definitiva e le spese compensate.