La violazione meramente formale non esclude l’applicabilità delle sanzioni tributarie (Cass. civ. Sez. 5 n. 21067 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997 richiede la coscienza e volontà della condotta, senza necessità di dimostrare dolo o colpa, che si presume fino a prova contraria. L’onere di provare l’assenza di colpa grava sul contribuente e va distinto dalla prova della buona fede, che rileva come esimente solo in caso di errore inevitabile e incolpevole. La violazione non è meramente formale quando comporta l’errata determinazione dell’ammontare dell’IVA dovuta, come nel caso di superamento del plafond disponibile. Atti successivi alla condotta, quali risoluzioni ministeriali o accertamenti di altri uffici, non possono fondare un legittimo affidamento del contribuente.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2000, una maggiore IVA nei confronti di un consorzio, contestando l’utilizzo di un plafond IVA formato sulla base di operazioni non validamente utilizzabili, in quanto relative a servizi resi ai consorziati ma costituenti mero incasso di quote associative o operazioni extraterritoriali fuori campo IVA.

La Commissione Tributaria Provinciale annullava l’avviso, ma la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio. La Cassazione cassava con rinvio per nullità della motivazione sulla domanda di disapplicazione delle sanzioni. Il giudice del rinvio rigettava l’appello, escludendo l’assenza di colpa del contribuente. Il consorzio proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha valutato congiuntamente i due motivi di ricorso, entrambi diretti a contestare la mancata disapplicazione delle sanzioni e degli interessi. Il primo motivo lamentava la violazione dell’art. 10, commi 2 e 3, l. n. 212 del 2000, dell’art. 8, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 5 e 6 d.lgs. n. 472 del 1997, sostenendo l’assenza di colpa per l’affidamento sulla risoluzione n. 145 del 2002 e la natura meramente formale della violazione. Il secondo motivo deduceva l’omesso esame di un fatto decisivo, consistente in atti di altri uffici locali che avrebbero determinato l’affidamento del contribuente.

I motivi sono stati dichiarati inammissibili perché tendevano a provocare una rivalutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito. La Corte ha richiamato il principio per cui le censure volte a criticare il convincimento del giudice di merito, formatosi in esito all’esame del materiale istruttorio, restano estranee al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Nel merito, la Corte ha riaffermato che in materia di sanzioni tributarie la colpa si presume e deve essere provata l’assenza da parte del contribuente. Tale prova va distinta da quella della buona fede, che opera solo in caso di errore inevitabile. Quanto alla documentazione citata, atti successivi all’utilizzo del plafond non possono aver condizionato il comportamento del contribuente; la risoluzione n. 145 del 2002 non avvallava la condotta e un accertamento di altro ufficio non rappresenta l’orientamento generale dell’amministrazione.

Quanto alla pretesa natura formale della violazione, la Corte ha rilevato che il superamento del plafond comporta l’errata determinazione dell’IVA dovuta, recuperata a tassazione con l’accertamento. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese.