Visto di conformità riservato ai professionisti ordinistici e insussistenza di rinvio pregiudiziale (Cons. Stato n. 8962 del 17.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riserva legislativa del rilascio del visto di conformità sulle dichiarazioni fiscali ai soli professionisti iscritti agli ordini, con esclusione dei tributaristi, costituisce elencazione tassativa non integrabile in via interpretativa. La relativa questione di legittimità costituzionale, per disparità rispetto alla categoria ad esaurimento dei periti ed esperti camerali, è manifestamente infondata. Il giudice nazionale di ultima istanza non è obbligato al rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE quando la corretta interpretazione del diritto UE si impone con evidenza e ricorrono i presupposti dell’atto chiaro secondo la giurisprudenza Cilfit: le statuizioni della Corte costituzionale, seppur non vincolanti sul piano euro-unitario, concorrono a escludere dubbi ragionevoli.

Il Fatto

Un’associazione nazionale rappresentativa della categoria dei tributaristi e una professionista appartenente alla stessa categoria hanno impugnato davanti al TAR Puglia il diniego con cui l’Agenzia delle Entrate aveva negato l’abilitazione ad apporre il visto di conformità sulle dichiarazioni dei redditi e IVA, ai sensi del combinato disposto dell’art. 35, comma 3, d.lgs. n. 241/1997 e dell’art. 3, comma 3, d.P.R. n. 322/1998. Il diniego si fondava sull’esclusivo rilievo che i tributaristi non rientrano tra le categorie abilitate.

Respinto il ricorso in primo grado, la Sezione ha investito la Corte costituzionale delle questioni di legittimità costituzionale della riserva. Con la sentenza n. 144 del 2024 le questioni sono state dichiarate non fondate. Restituiti gli atti, gli appellanti hanno prospettato un ulteriore profilo di illegittimità e chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. È intervenuto ad opponendum il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio supera in via preliminare le eccezioni processuali di tardività dell’intervento e di estinzione del giudizio. Il riavvio ex officio del processo, disposto in violazione del termine di cui all’art. 80, comma 3-bis, cod. proc. amm., determina i presupposti della rimessione in termini per errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm. per entrambe le parti. L’intervento è poi dichiarato ammissibile, ravvisandosi in capo all’organo esponenziale un pregiudizio riflesso derivante dal rafforzamento concorrenziale della categoria avversaria.

Nel merito, l’interpretazione estensiva della norma è esclusa con efficacia decisoria. L’elencazione delle categorie abilitate ha carattere tassativo in ragione del combinato disposto richiamato e non ne è consentita alcuna integrazione ermeneutica.

La residua questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. La categoria dei periti ed esperti camerali di cui alla lett. b) ha natura ad esaurimento, per effetto dello sbarramento temporale costituito dall’iscrizione alla data del 30 settembre 1993. La previsione ha carattere di specialità: ne è preclusa ogni interpretazione estensiva e la sua assunzione quale tertium comparationis ai sensi dell’art. 3 Cost.

Quanto al diritto UE, il Collegio ricorda che il giudice di ultima istanza non è esonerato dall’obbligo di valutare il rinvio per il solo fatto della pronuncia della Consulta, richiamando la sentenza Corte giust. 26 settembre 2024, C-792/22. Tuttavia, la giurisprudenza unionale richiamata (C-342/14, C-451/03, C-678/11) è chiara nel ritenere giustificata la restrizione che persegua motivi imperativi di interesse generale — qualità e affidabilità della prestazione, prevenzione dell’evasione fiscale, efficacia dei controlli — e sia idonea e proporzionata. Ricorrono pertanto i presupposti Cilfit dell’atto chiaro: il rinvio non apporterebbe alcun utile contributo. L’appello è respinto, con conferma della sentenza di primo grado e compensazione delle spese.