Inammissibile il vizio di mancata assunzione di prova (Cass. pen. Sez. 1 n. 19031 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di sorveglianza non è deducibile il vizio di mancata assunzione di una prova decisiva di cui all’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., atteso che tale censura è prevista esclusivamente per il giudizio dibattimentale e non anche per i procedimenti che si svolgono con rito camerale. L’omessa valutazione di una memoria difensiva, invece, non determina alcuna nullità, ma può incidere sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. La deduzione del vizio di motivazione, tuttavia, deve essere accompagnata dall’indicazione dell’idoneità dell’elemento pretermesso a scardinare l’impianto motivazionale del provvedimento impugnato, non essendo sufficiente una prospettazione basata su considerazioni incerte o meramente probabilistiche.

Il Fatto

Il condannato aveva proposto istanza per la concessione di misure alternative alla detenzione, chiedendo l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza di Catania aveva rigettato l’istanza, segnalando l’inidoneità del domicilio indicato, poiché presso quel luogo dimorava anche la persona offesa del reato di maltrattamenti in famiglia, per il quale pendeva procedimento penale.

Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata assunzione di una prova decisiva e l’omessa motivazione. Il ricorrente deduceva la mancata valutazione di una memoria difensiva, cui era stato allegato il provvedimento di rigetto della richiesta di aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, che dava atto di un’annotazione di servizio attestante una sorta di riconciliazione tra la persona offesa e il condannato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che il motivo di ricorso articolava promiscuamente i vizi di omessa assunzione di una prova decisiva e quello di omessa motivazione, riconducendoli rispettivamente alle lett. d) ed e) dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen..

Quanto alla prima censura, gli ermellini ne hanno dichiarato l’inammissibilità, richiamando il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui nel procedimento di sorveglianza, che si svolge con rito camerale, non è deducibile il vizio di mancata assunzione di una prova decisiva, trattandosi di strumento previsto solo per il giudizio dibattimentale.

Relativamente alla dedotta omessa valutazione della memoria difensiva, la Corte ha ricordato che tale omissione non determina alcuna nullità ma può influire sulla congruità della motivazione. Nel caso di specie, tuttavia, il Tribunale di sorveglianza aveva complessivamente valutato l’elemento introdotto con la memoria, offrendone una interpretazione congrua e insindacabile in sede di legittimità, avendo ritenuto non decisiva la circostanza della ripresa della coabitazione.

Il ricorrente, per contro, aveva opposto una mera lettura alternativa degli elementi, fondata su considerazioni incerte e di natura probabilistica, insufficiente a dimostrare l’avvio di un processo di revisione critica rilevante ai fini della misura alternativa più ampia e la concreta idoneità del domicilio indicato.

La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.