Volume interrato tombato irrilevante ai fini della compatibilità paesaggistica (TAR Toscana n. 413 del 11.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di incremento dei volumi e delle superfici utili, posto dall’art. 167, comma 4, cod. beni culturali quale presupposto dell’accertamento di compatibilità paesaggistica, va verificato con riferimento alla consistenza attuale dell’opera e non a quella originariamente realizzata in difformità. Il vano interrato definitivamente tombato, non più fruibile e con terreno ripristinato alle quote preesistenti, è irrilevante sul piano paesaggistico e non integra l’aumento volumetrico ostativo alla sanatoria postuma. La domanda di accertamento di compatibilità deve essere pertanto esaminata nel merito, con valutazione dell’impatto sul paesaggio del manufatto come oggi si presenta, e non dichiarata improcedibile sulla base dell’errato presupposto dell’inapplicabilità della norma.

Il Fatto

I proprietari di un immobile ex rurale, divenuto magazzino, avevano ottenuto nel 2016 un’ordinanza di demolizione per un intervento di demolizione e ricostruzione eseguito dalla precedente proprietà in area vincolata, con contestato aumento di volume e superficie. Dopo aver eseguito parzialmente l’ordine, con chiusura e tombatura del piano seminterrato e rimessa in pristino del terreno, presentavano istanza di accertamento di conformità e di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 cod. beni culturali.

Il Comune trasmetteva la pratica alla Soprintendenza, che esprimeva parere di improcedibilità; quindi l’amministrazione comunale concludeva negativamente il procedimento con provvedimento del 2019. I privati proponevano ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione comunale. La controversia approda così al giudizio di annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella corretta applicazione dell’art. 167, comma 4, cod. beni culturali, che consente l’accertamento di compatibilità per i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati. Le amministrazioni avevano escluso la sanatoria ritenendo che l’edificio ricostruito presentasse superficie pressoché doppia rispetto al fienile preesistente, sviluppandosi su due piani.

La Corte rileva un errore di presupposto. La dichiarazione di improcedibilità muove dall’idea che oggetto dell’istanza sia il medesimo manufatto già esaminato nel 2014, con volumetria e superfici doppie. Le resistenti non considerano invece che, in seguito alla parziale esecuzione dell’ordinanza di demolizione, la domanda riguarda un fabbricato di consistenza diversa, essendo stato chiuso e reso inaccessibile il piano interrato.

Su questo punto la motivazione è netta: il vano interrato definitivamente tombato, con ripristino del terreno alla quota precedente, è irrilevante sul piano paesaggistico. Ne deriva l’esclusione che oggetto della domanda sia un intervento determinante incremento volumetrico e superficiale. Non opera quindi la preclusione dell’art. 167, comma 4.

La conseguenza processuale è coerente con il principio sostanziale affermato: la domanda avrebbe dovuto essere valutata nel merito, in rapporto all’impatto sul paesaggio dell’edificio ricostruito. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati, e le amministrazioni sono tenute a riesaminare l’istanza esprimendosi nel merito. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dei ricorrenti.