Variazione del fornitore nei voucher digitali ammessa solo per beni strumentali (TAR Campania n. 2261 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure per la concessione di contributi pubblici, la clausola del bando che ammette le variazioni del fornitore limitandole ai soli beni strumentali va interpretata in senso stretto e non consente di estenderla alle prestazioni di consulenza. Le esigenze di certezza delle procedure selettive impongono il primato del canone letterale e precludono qualsiasi integrazione interpretativa delle regole di gara. Il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 non si applica alle procedure concorsuali in senso lato, categoria che comprende i procedimenti di selezione dei progetti da ammettere a contribuzione. La mancata comunicazione di avvio del procedimento non inficia il provvedimento quando l’amministrazione dimostra che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

Nell’ambito del Bando Voucher Digitali I4.0 – Edizione 2023, quattro imprese presentavano domanda di contributo per consulenza specialistica. Con Determina Dirigenziale n. 225 del 31 maggio 2024 tre di esse erano inserite nell’elenco delle imprese liquidabili a rendicontazione, mentre la quarta era esclusa per variazione sostanziale del fornitore. Con successiva Determina Dirigenziale n. 236 del 6 giugno 2024 l’elenco a rettifica delle imprese non ammesse includeva anche le prime tre.

I ricorrenti impugnavano entrambe le determine davanti al TAR Campania, deducendo la violazione del preavviso di diniego, l’erronea applicazione dell’art. 12 del bando e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. La stazione appaltante eccepiva l’inammissibilità per mancata impugnazione dei rigetti delle istanze di autotutela e chiedeva comunque il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di prescindere dall’eccezione di inammissibilità sollevata dalla resistente, essendo il ricorso infondato nel merito. Quanto alle garanzie partecipative, esaminate congiuntamente, il Tribunale rileva che l’art. 10-bis della legge n. 241/1990 esclude espressamente dal proprio ambito le procedure concorsuali.

La nozione di procedura concorsuale deve intendersi in senso ampio e ricomprendere tutti i procedimenti aperti alla partecipazione di una pluralità di soggetti, nei quali l’instaurazione del contraddittorio è incompatibile con le esigenze di celerità. Vi rientrano anche le procedure di selezione dei progetti da ammettere a contribuzione pubblica, come confermato da Consiglio di Stato, sez. III, n. 1236 del 2019 e dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Il Tribunale affronta poi il secondo motivo, relativo all’art. 12 del bando. La lett. e) del comma 1 ammette le sole variazioni relative al fornitore e alla marca o modello dei beni strumentali da acquistare, purché restino invariate le caratteristiche del bene. Il riferimento successivo ai “nuovi beni” conferma che l’ambito della variazione consentita è circoscritto ai beni, non alle prestazioni di consulenza.

Del resto, l’art. 7 del bando distingue tra i “servizi di consulenza e/o formazione” e l’ “acquisto di beni e servizi strumentali”, confermando la separazione tra le due categorie. Il Collegio richiama il principio per cui le clausole del bando sono di stretta interpretazione e il canone letterale prevale, non essendo possibile integrare le regole di gara con significati non rintracciabili nel testo.

Le variazioni del fornitore di consulenza non rientrano pertanto tra quelle ammissibili. Il ricorso è respinto e le spese, liquidate in € 2.000,00, sono poste a carico dei ricorrenti secondo il principio di soccombenza.