Pericolosità qualificata e finestra temporale nella confisca di prevenzione (Cass. pen. Sez. I n. 5144 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pericolosità sociale qualificata non costituisce solo il presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, ma anche la “misura temporale” dell’ambito applicativo dell’istituto: con riguardo alla c.d. pericolosità generica sono suscettibili di ablazione esclusivamente i beni acquistati nell’arco di tempo segnato dalla manifestazione di pericolosità, mentre per la pericolosità qualificata il giudice deve accertare se essa investa l’intero percorso esistenziale del proposto o se emerga un momento iniziale e un termine finale. In quest’ultimo caso è legittimo disporre la confisca dei beni acquisiti in periodo successivo alla cessazione della pericolosità, purché il giudice dia atto di una pluralità di indici fattuali dimostrativi della derivazione delle acquisizioni patrimoniali dalla provvista formatasi nel periodo di compimento dell’attività illecita. In materia di termini processuali, la fissazione di termini differenziati per l’appello e per il ricorso per cassazione avverso i decreti in materia di prevenzione non lede il diritto di difesa, rientrando la scelta nell’ampia discrezionalità legislativa.

Il Fatto

Il Tribunale di Lecce applicava a un soggetto indiziato di associazione finalizzata al narcotraffico internazionale la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, disponendo anche la confisca di beni immobili formalmente intestati a familiari ma riconducibili al proposto. La Corte di appello di Lecce, su gravame del pubblico ministero, estendeva la confisca ad ulteriori quote dei medesimi immobili.

I destinatari della misura proponevano ricorso per cassazione, deducendo la questione di legittimità costituzionale del nuovo termine di trenta giorni per l’appello (introdotto dal d.l. n. 48/2025), la carenza della pericolosità sociale e la sua errata perimetrazione cronologica, nonché l’assenza del requisito della sproporzione tra redditi e patrimonio acquisito.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale concernente l’art. 7, comma 1, lett. a), d.l. n. 48/2025, convertito dalla legge n. 80/2025, che ha portato a trenta giorni il termine per proporre appello avverso il decreto del Tribunale senza modificare quello di dieci giorni per il ricorso per cassazione. Richiamando il costante orientamento del giudice delle leggi, la Suprema Corte ha rammentato come la disciplina dei termini processuali sia rimessa all’ampia discrezionalità del legislatore, censurabile solo per manifesta irragionevolezza. Nel caso concreto, inoltre, la riforma non trovava applicazione, essendo stato l’appello proposto nel gennaio 2024, quando il termine era ancora indistintamente di dieci giorni.

Quanto alla misura di prevenzione patrimoniale, la Corte ha ricostruito il quadro normativo di riferimento alla luce delle Sezioni Unite n. 4880 del 26/06/2014, Spinelli: la pericolosità sociale è la misura temporale della confisca di prevenzione, sicché in presenza di pericolosità generica sono ablazionabili i soli beni acquistati nel periodo di manifestazione della stessa; per la pericolosità qualificata, invece, occorre verificare se essa investa l’intero arco di vita del proposto o se abbia un momento iniziale e finale.

Il giudice di appello aveva correttamente applicato tali principi, individuando due finestre di pericolosità qualificata (fino al 2006 e dal 2014 in poi) e ritenendo legittima la confisca dei beni acquistati nel 2009 in quanto riconducibili alla provvista formatasi nel primo periodo illecito. A sostegno di tale conclusione la Corte territoriale aveva valorizzato le intestazioni fittizie a familiari con redditi insufficienti e l’inattendibilità dei prestiti infruttiferi.

Il ricorrente, inoltre, non poteva dolersi della valorizzazione della sua carriera criminale: la Corte ha escluso che sussistesse il vizio di motivazione apparente, essendo il decreto impugnato articolato, effettivo e particolareggiato sia sul tema della pericolosità sia su quello della sproporzione. I ricorsi sono stati conseguentemente rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.