Bancarotta documentale e dolo: basta la distrazione per la presunzione logica (Cass. pen. Sez. 7 n. 6627 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, perché non specifico, il ricorso per cassazione che reitera pedissequamente le doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, omettendo una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. In tema di bancarotta fraudolenta documentale, gli elementi dai quali desumere il dolo specifico (per la fattispecie specifica) o il dolo generico (per la fattispecie generica) non possono coincidere con la mera scomparsa dei libri contabili o con la sola tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Tuttavia, una volta accertati fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, il giudice di merito può ragionevolmente ricollegare, sul piano probatorio, la logica presunzione secondo cui l’irregolare tenuta delle scritture contabili è funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale, allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori o di avvantaggiare il fallito ovvero terzi. Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione è richiesto il solo dolo generico.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino aveva confermato la sentenza del Tribunale di Torino che aveva condannato il ricorrente alla pena di anni due di reclusione per i reati di bancarotta fraudolenta societaria distrattiva e documentale. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, in sede di scrutinio di legittimità, ha innanzitutto rilevato come il primo ed unico motivo di ricorso — incentrato sul vizio di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. e sull’erronea applicazione degli artt. 216, comma 1, nn. 1 e 2, e 223, commi 1 e 2, legge fall. — non fosse deducibile. Le doglianze, infatti, si risolvevano nella pedissequa reiterazione di quelle già prospettate in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale, che le aveva valutate in modo congruo e specifico. Esse, pertanto, dovevano considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, perché non assolvevano alla tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

La Corte ha quindi chiarito che le censure attingevano all’istruttoria e si sostanziavano in una richiesta di inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, la cui motivazione era esente da vizi logici e giuridici. È stato ribadito il principio per cui esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito.

Quanto al merito della doglianza, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato nella parte in cui prospettava enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità. In particolare, è stata disattesa la tesi del ricorrente circa la necessità di una specifica motivazione sul dolo specifico in relazione alla bancarotta documentale. La Suprema Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui gli elementi dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico, nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica, o del dolo generico, nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica, non possono coincidere con la mera scomparsa dei libri contabili o con la sola tenuta degli stessi in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

La Corte ha evidenziato che, a fronte di fenomeni di distrazione, la prova della bancarotta documentale risulta indiscutibilmente più agevole. Una volta accertati fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, il giudice di merito potrà del tutto ragionevolmente ricollegare, sul piano probatorio, la logica presunzione per la quale l’irregolare tenuta delle scritture contabili è, di regola, funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale. La motivazione della sentenza impugnata, che aveva fatto applicazione di tale principio con riferimento alle condotte distrattive plurime, è stata pertanto ritenuta adeguata. In ogni caso, per la bancarotta fraudolenta patrimoniale, è richiesto il solo dolo generico, il che rendeva manifestamente infondata la doglianza sul difetto di motivazione in ordine al dolo specifico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.