Dolo dell’amministratore di diritto dall’ingerenza dell’amministratore di fatto (Cass. pen. Sez. 7 n. 1551 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari, la prova del dolo specifico del delitto di omessa dichiarazione di cui all’art. 5, d.lgs. n. 74/2000, in capo all’amministratore di diritto che funga da mero prestanome, può essere desunta dal complesso dei rapporti tra questi e l’amministratore di fatto, assumendo decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità. Il legale rappresentante di un ente che non ne abbia l’effettiva gestione non risponde ex art. 40, comma secondo, cod. pen. per violazione dei doveri di vigilanza, ma quale autore principale della condotta, in quanto direttamente obbligato dalla legge a presentare le dichiarazioni fiscali. L’amministratore di fatto risponde altresì quale autore principale, essendo il titolare effettivo della gestione sociale e trovandosi nelle condizioni di poter compiere l’azione dovuta.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna aveva confermato la condanna di due imputati, rispettivamente amministratore di diritto e amministratore di fatto di una società, per il reato di omessa dichiarazione ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. Avverso tale sentenza avevano proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati.

Il ricorrente, amministratore di diritto, lamentava, in particolare, la mancata dimostrazione del dolo specifico di evasione, sostenendo di aver svolto il ruolo di mera “testa di legno”, con la gestione effettiva affidata al coimputato. L’amministratore di fatto, dal canto suo, contestava l’attribuzione della responsabilità in assenza di specifiche condotte gestorie e di elementi probatori idonei a dimostrare la volontà di evadere le imposte.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato come le doglianze dei ricorrenti fossero rivolte a una rivalutazione delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità. Il controllo demandato al giudice di legittimità, infatti, non consiste nel verificare se la decisione di merito sia la migliore ricostruzione possibile dei fatti, ma solo se sia compatibile con una plausibile opinabilità di apprezzamento.

Quanto alla posizione dell’amministratore di diritto, la Corte ha richiamato il principio secondo cui, in tema di reati tributari, la prova del dolo specifico in capo al prestanome può essere desunta dal complesso dei suoi rapporti con l’amministratore di fatto. Nella specie, è stata valorizzata la circostanza che il commercialista si interfacciasse indifferentemente con entrambi gli imputati, nonché il rinvenimento di missive a lui indirizzate, elementi idonei a dimostrare la piena consapevolezza dell’illegalità dell’attività.

La Corte ha altresì precisato che il legale rappresentante che non abbia l’effettiva gestione risponde quale autore principale, essendo direttamente obbligato dalla legge a presentare le dichiarazioni, e che è sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, la generica consapevolezza delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto.

In relazione all’amministratore di fatto, la Corte ha ritenuto decisivi i dati probatori emersi in dibattimento – come il rinvenimento di documentazione contabile presso la sua abitazione – in quanto rivelatori di un concreto interesse nella gestione della fiscalità della società e dell’esercizio di funzioni gestorie. Infine, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione della sentenza impugnata in ordine al trattamento sanzionatorio, essendo stato adeguatamente spiegato il mancato contenimento della pena nei minimi edittali in ragione dell’elevato ammontare delle imposte evase.