Il riscontro sui motivi ostativi esclude il silenzio inadempimento (TAR Lazio n. 7786 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio inadempimento ex artt. 31 e 117 c.p.a. postula una condotta inerte dell’amministrazione, perdurante oltre il termine di conclusione del procedimento. La comunicazione tempestiva dei motivi ostativi alla definizione del procedimento, ancorché provvisoria o legata a sopravvenienze, esclude la configurabilità dell’inerzia e rende infondata la domanda avverso il silenzio. L’eventuale contestazione nel merito delle ragioni addotte dall’amministrazione a sostegno della propria determinazione non può essere veicolata tramite l’azione avverso il silenzio, ma postula una diversa domanda di annullamento. La domanda di annullamento del silenzio diniego formatosi sull’istanza di accesso agli atti è soggetta al termine perentorio di trenta giorni dalla formazione del silenzio, ex art. 116, comma 1, c.p.a., la cui decorrenza non è sospesa dalla pendenza del giudizio principale.

Il Fatto

La società ricorrente, prima classificata nella graduatoria per l’affidamento di una concessione demaniale marittima, aveva chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato da Roma Capitale sulla conclusione del procedimento di gara e l’annullamento del silenzio diniego formatosi sull’istanza di accesso agli atti. L’amministrazione si era determinata con una nota di riscontro, rappresentando l’impossibilità di addivenire all’assegnazione del lotto per la sottoposizione dell’area a sequestro preventivo. La ricorrente contestava la natura interlocutoria di tale atto e deduceva l’inopponibilità della misura cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito i presupposti dell’azione avverso il silenzio inadempimento, richiamando l’art. 2 della legge n. 241/1990 e gli artt. 31 e 117 c.p.a., evidenziando che l’inerzia è elemento costitutivo della fattispecie. Nel caso di specie, l’amministrazione aveva tempestivamente riscontrato l’istanza con una nota che manifestava l’impossibilità di concludere la procedura in ragione del sequestro preventivo, determinazione idonea a escludere la sussistenza di una condotta inerte.

Il Tribunale ha escluso che la nota avesse carattere meramente interlocutorio o endoprocedimentale, trattandosi di una determinazione espressa che additava un ostacolo oggettivo alla definizione del procedimento. La contestazione delle ragioni ostative, pur se sorretta da argomentazioni idonee, avrebbe dovuto essere proposta con una diversa domanda di annullamento, non essendo configurabile l’inerzia quale presupposto dell’azione ex artt. 31 e 117 c.p.a.

Quanto alla domanda avverso il silenzio diniego sull’accesso, il Collegio ha rilevato la tardività dell’impugnativa, essendo decorso il termine perentorio di trenta giorni dalla formazione del silenzio, ai sensi dell’art. 116, comma 1, c.p.a. La richiesta di accesso presentata in data 11.11.2025 aveva determinato la formazione del silenzio diniego decorsi trenta giorni, mentre il ricorso era stato notificato solo in data 9.02.2026, ben oltre il termine. La domanda è stata pertanto dichiarata irricevibile.

La sentenza ha quindi respinto la domanda avverso il silenzio inadempimento e dichiarato irricevibile quella avverso il silenzio diniego, con compensazione delle spese di lite in ragione delle peculiarità della vicenda.