Dichiarata improcedibile l’impugnazione del payback dispositivi medici per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lazio n. 6986 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse resa dalla parte ricorrente all’udienza di discussione determina la declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., senza che il Collegio possa esaminare nel merito le questioni sollevate. La definizione in rito del giudizio per tale causa costituisce giustificato motivo per la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Il Fatto

Una società attiva nel settore dei dispositivi medici ha impugnato dinanzi al TAR Lazio, con ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, una pluralità di atti, tra cui il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, che certificava il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, le linee guida ministeriali del 6 ottobre 2022, nonché numerose circolari interministeriali, accordi Stato-Regioni e, in particolare, il decreto del Direttore del Dipartimento Salute della Regione Marche n. 52 del 14 dicembre 2022, recante il ricalcolo degli importi dovuti dalla stessa società a titolo di payback a favore della Regione.

La società ricorrente aveva inoltre chiesto, ove occorresse, la rimessione alla Corte Costituzionale e alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Si erano costituiti il Ministero della Salute, il Ministero dell’Economia e delle Finanze, la Presidenza del Consiglio dei Ministri e un’azienda ospedaliero-universitaria regionale, mentre le altre amministrazioni intimate non si erano costituite.

La Motivazione della Corte

All’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del 10 aprile 2026, la società ricorrente ha dichiarato a verbale la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso. Il TAR ha rilevato che tale dichiarazione non lasciava margini di apprezzamento, imponendo al Collegio la declaratoria di improcedibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., non essendovi altro esito possibile all’esito della manifestazione di volontà della parte.

Il Collegio ha quindi ritenuto che, in ragione della definizione in rito del giudizio, sussistessero giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, non potendosi applicare il criterio della soccombenza in mancanza di una decisione sul merito della controversia.

La sentenza si caratterizza per l’assenza di ogni statuizione sulle complesse questioni di merito relative alla legittimità del meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici, questioni che restano pertanto impregiudicate.