Iscrizione ipotecaria, notifica sanata dall’impugnazione e non serve la firma (TAR Lombardia n. 64 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria non è affetta da nullità per omessa sottoscrizione, perché nessuna norma la impone e l’art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602/1973 richiede soltanto l’avviso del successivo esperimento dell’iscrizione in mancanza di pagamento entro trenta giorni. L’eventuale irregolarità della notificazione è sanata dal raggiungimento dello scopo quando l’atto sia portato a conoscenza legale del destinatario, che lo impugni in sede giurisdizionale. Non sussiste obbligo di allegare gli atti impositivi già nella disponibilità e nella conoscenza del contribuente, risultando l’adempimento superfluo. Le censure attinenti alla pretesa sostanziale, se già proposte o proponibili avverso la cartella di pagamento, sono inammissibili se riproposte contro gli atti della successiva fase di riscossione.

Il Fatto

La controversia è proposta in riassunzione, dopo che il giudice ordinario ha declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo sulle domande di annullamento della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e della prodromica cartella di pagamento. Il ricorrente chiede l’annullamento della comunicazione e degli atti presupposti, deducendo la prescrizione dei tributi, l’omessa sottoscrizione dell’atto, l’inesistenza della notificazione a mezzo PEC, la mancata notifica degli atti presupposti e la carenza di motivazione.

La comunicazione impugnata reca un importo complessivo che ricalca quello della cartella di pagamento emessa per ruoli dell’Agea, riferiti al prelievo supplementare di latte per le annualità indicate. Si sono costituite l’agente della riscossione e l’amministrazione che ha emesso il ruolo, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale afferma la propria giurisdizione, richiamando l’art. 133, comma 1, lettera t), cod. proc. amm., interpretato in senso ampio sì da comprendere anche l’impugnazione del ruolo e della cartella esattoriale, quali atti della fase di attuazione del prelievo. Nella specie, gli atti presupposti risultano già impugnati in distinti giudizi e il ricorso viene dichiarato inammissibile, nei sensi illustrati, là dove ripropone censure sostanziali già proponibili avverso quegli atti. È inoltre dichiarata l’improcedibilità parziale per sopravvenuto difetto di interesse, per l’annullamento in altra sede di una parte dell’intimazione di pagamento e il conseguente discarico.

Sul merito residuo, il Collegio esamina anzitutto la notificazione della comunicazione preventiva. Anche a prescindere dalla fondatezza della doglianza, l’eventuale invalidità è sanata dal principio del raggiungimento dello scopo: l’atto è stato portato a conoscenza legale del destinatario, che lo ha avversato in giudizio, e la rituale proposizione del ricorso ha superato l’irregolarità.

Quanto all’omessa allegazione della cartella, la censura è infondata. Poiché l’atto impositivo era già nella disponibilità e nella conoscenza del contribuente, non operano gli obblighi di allegazione sanciti dall’art. 7 della legge n. 212/2000 e dall’art. 3 della legge n. 241/1990, perché il loro adempimento sarebbe superfluo.

Infine, l’omessa sottoscrizione non vizia la comunicazione. Nessuna norma la richiede, purché l’atto sia inequivocabilmente riferibile all’organo titolare del potere. L’autografia della firma è elemento essenziale solo nei casi previsti dalla legge; l’art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602/1973 esige unicamente l’avviso dell’iscrizione ipotecaria in mancanza di pagamento nel termine di trenta giorni. Il ricorso è pertanto inammissibile e improcedibile in parte, e respinto per il resto, con compensazione delle spese in ragione delle sopravvenienze fattuali.