Regressione tariffaria e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 3029 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie in materia di regressione tariffaria tra ASL e strutture sanitarie private accreditate, quando abbiano ad oggetto la sola effettiva debenza dei corrispettivi, sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario. In tali fattispecie la pubblica amministrazione non esercita poteri autoritativi, ma opera mediante atti paritetici che incidono sull’entità del corrispettivo in forza di meccanismi contrattuali. Il giudice amministrativo difetta di giurisdizione anche sugli atti di recupero delle somme, qualificabili come espressione di attività privatistica. Resta fermo che spetta al giudice amministrativo la cognizione delle controversie concernenti la determinazione del tetto di spesa e la programmazione sanitaria.

Il Fatto

Una società titolare di un laboratorio di analisi accreditato con il servizio sanitario nazionale ha impugnato la deliberazione con cui l’ASL ha definito la regressione tariffaria unica per l’anno 2020, riducendo il fatturato liquidabile rispetto a quello prodotto e trasmesso. Con successivi motivi aggiunti la stessa società ha impugnato la nota di chiusura del procedimento amministrativo di recupero delle somme.

L’ASL si è costituita eccependo, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Nel corso del giudizio la ricorrente ha aderito a tale eccezione, richiamando le ordinanze delle Sezioni Unite intervenute successivamente alla proposizione del ricorso e chiedendo la compensazione delle spese in ragione della novità dell’orientamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione. Muove dal criterio di riparto delineato dall’art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 104/2010, che devolve alla giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie in materia di concessioni di pubblico servizio, con eccezione di quelle concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi.

La linea discriminante è il contenuto della controversia. Se la contrapposizione si schematizza secondo il binomio obbligo-pretesa e ha carattere meramente patrimoniale, la giurisdizione è del giudice ordinario. Se invece coinvolge la verifica dell’azione autoritativa sull’intera economia del rapporto, configurandosi il binomio potere-interesse, la cognizione spetta al giudice amministrativo.

Applicando tale criterio al settore sanitario, rientrano nella giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie sulla determinazione del tetto di spesa, sulla rettifica della capacità operativa massima e sulla suddivisione della spesa tra attività assistenziali, perché inerenti all’esercizio del potere di programmazione sanitaria. In materia di regressione tariffaria, invece, la giurisdizione è del giudice ordinario, ove la controversia abbia ad oggetto soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi.

Nel caso concreto le censure non investono i provvedimenti a monte che hanno deciso la regressione e stabilito i criteri di calcolo. Esse contestano solo il come e il quando della regressione, in un contesto in cui l’ASL opera iure privatorum mediante atti paritetici che riducono il corrispettivo sulla base dei meccanismi previsti nell’accordo contrattuale stipulato. Il richiamo alla violazione dell’affidamento, regola tipica dei rapporti contrattuali, conferma la natura patrimoniale del contenzioso.

Il Collegio estende la conclusione agli atti di recupero delle somme, qualificati come meri atti privatistici con cui l’amministrazione manifesta la volontà di recuperare quanto ritiene dovuto. Dichiarato il difetto di giurisdizione, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda in caso di riproposizione innanzi al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese processuali sono compensate, in ragione del deposito del ricorso in epoca anteriore alle ordinanze delle Sezioni Unite del 21.11.2023.