Condono edilizio non esitato blocca l’ordine di demolizione (TAR Campania n. 3039 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere abusive è illegittima quando si fonda su una relazione di sopralluogo mai depositata in giudizio, non conosciuta dai destinatari e non verificabile dal giudice, e su una volumetria asserita ma non calcolata né dettagliata nelle singole porzioni. La base istruttoria del provvedimento deve essere conoscibile e verificabile, perché il difetto di istruttoria e la motivazione apparente travolgono l’atto sanzionatorio. Inoltre, la pendenza di una istanza di condono edilizio non esitata preclude all’amministrazione ogni iniziativa sanzionatoria fino alla definizione espressa del procedimento, senza che l’ordine di demolizione possa valere come implicito rigetto dell’istanza.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, per una volumetria riferita a un caseggiato. Deducono la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio del procedimento, l’errata applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e la riconducibilità delle opere a epoca anteriore all’acquisto per successione. Sul bene pende una domanda di sanatoria ex legge n. 47/1985 non esitata.

Il Comune non si è costituito. In fase cautelare il Collegio ha accolto l’istanza e ha ordinato un’integrazione documentale, comprensiva del verbale di sopralluogo e degli atti relativi alla domanda di condono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il provvedimento si basa su un sopralluogo mai allegato agli atti e ignoto ai ricorrenti. Nonostante l’ordine istruttorio, il Comune non ha depositato nulla. La base istruttoria resta quindi sconosciuta tanto alle parti quanto al giudice, e la motivazione è praticamente inesistente.

L’atto afferma l’esistenza di una volumetria lorda senza chiarire come sia stata calcolata; il riferimento è a una relazione di sopralluogo che il Comune non ha prodotto. Manca del tutto il dettaglio delle porzioni asseritamente abusive, così che le opere da demolire non risultano né specificate né individuabili: un’ordinanza siffatta è di fatto inattuabile.

Il difetto di istruttoria e di motivazione, già emerso in sede cautelare, avrebbe dovuto indurre l’amministrazione a depositare i documenti a sostegno della propria determinazione oppure ad annullare l’atto in autotutela per manifesta illegittimità, sproporzione e indeterminatezza.

A ciò si aggiunge la pendenza della domanda di sanatoria, non esitata. Per giurisprudenza costante, fino alla definizione del procedimento attivato dall’istanza di condono l’amministrazione deve astenersi da ogni iniziativa sanzionatoria, che vanificherebbe a monte l’eventuale rilascio del titolo abilitativo. L’art. 35, comma 15, legge n. 47/1985 impone la notifica espressa del diniego, sicché l’ordine di demolizione non può valere come implicito rigetto. Il Collegio richiama sul punto TAR Palermo Sicilia sez. II n. 2563 del 2025, TAR Lazio sez. II n. 22666 del 2024 e Cons. Stato sez. VI n. 704 del 2024.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dei ricorrenti, in solido.