Sindacato del giudice sul PEF limitato a manifesta irragionevolezza (TAR Campania n. 1399 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle concessioni di servizi, il piano economico-finanziario assolve alla funzione di dimostrare la concreta capacità del concorrente di eseguire la prestazione per l’intero arco temporale, attraverso la prospettazione di un equilibrio economico-finanziario sostenibile. La verifica di adeguatezza e sostenibilità del PEF, richiesta dall’art. 185, comma 5, d.lgs. n. 36/2023 e richiamata dalla lex specialis, costituisce espressione di discrezionalità tecnica riservata alla stazione appaltante. Il sindacato giurisdizionale su tale giudizio è ammesso nei soli limiti della manifesta irragionevolezza o della macroscopica erroneità, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione concedente. Ne consegue che le censure fondate su una diversa lettura dei dati previsionali, senza dimostrare l’evidenza dell’errore, non ne giustificano l’annullamento.

Il Fatto

Con determina del 3.6.2024, il Parco Archeologico ha indetto una procedura aperta ai sensi dell’art. 71 d.lgs. n. 36/2023 per l’affidamento in concessione dei servizi museali integrati, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il valore stimato è di € 28.122.846,00 per 60 mesi.

Nella graduatoria finale il raggruppamento aggiudicatario si è collocato al primo posto con 88,99 punti; il raggruppamento ricorrente al secondo con 82,2 punti. Il RUP, con verbale del 25.2.2025, ha concluso positivamente la verifica di sostenibilità del PEF dell’aggiudicataria. Con decreto del 26.6.2025, comunicato ai sensi dell’art. 90 del codice, è stata disposta l’aggiudicazione. La società seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione; la controinteressata ha proposto ricorso incidentale, integrato da motivi aggiunti, contestando l’ammissione della ricorrente principale.

La Motivazione della Corte

Con un unico articolato motivo, la ricorrente principale ha censurato la verifica di adeguatezza e sostenibilità del PEF dell’aggiudicataria, deducendo una sovrastima dei ricavi per le visite speciali guidate e per il guardaroba e una sottostima dei costi (adeguamento ISTAT del canone, oneri finanziari, commissioni bancarie).

Il Collegio richiama il principio secondo cui il PEF esprime una valutazione tecnica dell’operatore economico, suscettibile di disapprovazione solo ove manifestamente irragionevole o inficiata da macroscopica erroneità, richiamando Cons. Stato n. 6422 del 17.08.2024. Negli stessi limiti si svolge il sindacato sul giudizio della commissione.

La lex specialis (art. 18.3 del disciplinare e art. 4 del capitolato) ha previsto che, prima di assegnare il punteggio economico, la commissione verifichi l’adeguatezza e la sostenibilità del PEF. Sul servizio dei percorsi temporanei speciali, l’aggiudicataria ha previsto un tasso di occupazione crescente dall’80% al 97%, accompagnato da un corrispondente incremento dei costi di manodopera e di promozione; la stazione appaltante ha ritenuto il rapporto costi/incassi sostanzialmente invariato.

Sul guardaroba, l’art. 4 del capitolato stimava un tasso di fruizione del 3%; l’aggiudicataria ha ipotizzato un tasso di utilizzo del 6% e un prezzo medio di € 4,00, inferiore al massimo di € 5,00 consentito dall’art. 7.4 del capitolato. La stazione appaltante, considerate le specificità del Parco e l’accorpamento con la biglietteria, ha ritenuto l’incremento non irragionevole, superando il rilievo sull’insufficienza degli spazi, risultando disponibili ulteriori locali destinati a ingombranti e armadietti.

Anche sui costi le difese della stazione appaltante danno conto della ragionevolezza della valutazione: il canone soggetto ad adeguamento ISTAT risulta coperto dalle somme appostate tra i costi generali. Le circostanze evidenziate escludono la manifesta irragionevolezza, non rinvenendosi profili di arbitrarietà o illogicità.

La complessiva infondatezza del gravame principale priva la controinteressata di ogni interesse allo scrutinio del proprio ricorso incidentale escludente, che diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il ricorso incidentale e i motivi aggiunti sono dichiarati improcedibili; le spese seguono la soccombenza.