Divieto di detenzione armi e conflittualità di vicinato: legittima la revoca (TAR Calabria n. 62 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto per il divieto di detenzione di armi, la revoca della licenza o il diniego di rinnovo del porto di fucile non risiede in una condanna penale né nella pendenza di un giudizio penale, essendo sufficiente che l’interessato non offra più affidamento di non abusare delle armi. In ragione della finalità preventiva delle misure di polizia, la valutazione sulla capacità di abuso può legittimamente fondarsi su considerazioni probabilistiche, ancorate a circostanze di fatto assistite da sufficiente fumus. Un quadro di conflittualità extrafamiliare, a fronte di litigi e minacce, costituisce motivo valido a legittimare il divieto, in funzione della prevenzione dei delitti che potrebbero avere occasione dalla disponibilità di armi. Il pregresso rilascio o rinnovo del titolo non genera alcun affidamento, perché ogni valutazione è attuale e riferita agli interessi pubblici e privati coinvolti.

Il Fatto

Il ricorrente, già titolare di licenza di porto di fucile per uso caccia rinnovata per oltre trent’anni, impugnava il provvedimento della Questura con cui, a seguito di un diverbio con un altro soggetto degenerato in un reciproco scambio di minacce, gli era stata revocata la licenza ed era stata disposta la revoca del porto d’armi e il divieto di detenere armi, munizioni ed esplosivi.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente deduceva la violazione delle garanzie partecipative del procedimento, ritenendo illegittima la perquisizione compiuta in assenza di avviso al legale, e contestava il difetto di istruttoria e la carenza dei presupposti, valorizzando la disponibilità collaborativa manifestata e l’assenza di denunce o di procedimenti penali a suo carico. In sede cautelare l’istanza era stata rigettata con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, scrutinando congiuntamente le censure, ha confermato in sede di plena cognitio le considerazioni già espresse in fase cautelare. I provvedimenti impugnati poggiano su precise e documentate risultanze istruttorie, idonee a evidenziare — per l’oggettività del fatto e il contesto ambientale in cui è maturato — la ragionevolezza della valutazione dell’Amministrazione sull’insussistenza dei requisiti di affidabilità.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui il presupposto del ritiro o del diniego di rinnovo non deve individuarsi in una condanna o nella pendenza di un giudizio penale, bastando che l’interessato non dia più affidamento di non abusare delle armi. La valutazione può fondarsi su considerazioni probabilistiche, in coerenza con la finalità preventiva delle misure di polizia (T.A.R. Piemonte n. 974 del 2018).

Quanto al merito, il diverbio intercorso con altro soggetto nell’ambito di una lite familiare, degenerato in reciproco scambio di minacce come emerge dall’annotazione di P.G., giustifica il gravato divieto nell’ottica preventiva di tutela dell’ordine pubblico e dell’incolumità delle persone. La conflittualità di vicinato non sopisce ma tende a esasperarsi col tempo, rendendo inopportuno lasciare ai protagonisti la disponibilità di armi (T.A.R. Piemonte n. 470 del 2022).

È infondata la dedotta violazione delle garanzie partecipative: i riferimenti normativi invocati attengono all’acquisizione di fonti di prova nel processo penale e non si estendono all’istruttoria del procedimento amministrativo. Il provvedimento richiama comunque la sussistenza di ragioni di urgenza, correttamente valutate dall’autorità di pubblica sicurezza.

Infine, quanto ai pregressi rilasci e rinnovi, l’esser stato titolare di porto d’armi non fa sorgere alcuna aspettativa, esprimendo la Questura una valutazione attuale degli interessi coinvolti (Cons. Stato n. 5276 del 2016). Il diniego di rinnovo non contraddice un precedente rilascio, avendo l’autorità ampia potestà di riesame, né occorre un accertato abuso delle armi (T.A.R. Emilia-Romagna n. 3203 del 2009). Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese e conferma dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.