Accesso difensivo ai verbali di controllo richiamati nell’informativa antimafia (TAR Calabria n. 738 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso ai documenti amministrativi il legislatore non prevede criteri speciali di riparto della competenza territoriale, che resta regolata dall’art. 13 c.p.a.. Il ricorso autonomo ex art. 116, comma 1, c.p.a. contro il diniego o il silenzio sull’istanza di accesso si radica presso il TAR della circoscrizione in cui ha sede l’amministrazione che ha adottato il provvedimento contestato. L’accesso in corso di causa ex art. 116, comma 2, c.p.a. è facoltativo e integra una competenza alternativa, non funzionale, del giudice del ricorso principale. I verbali dei controlli di polizia richiamati in un’informativa antimafia non sono sottratti all’accesso difensivo ex art. 24, comma 7, L. n. 241/1990, salvo che contengano informazioni utilizzabili per la prevenzione e il contrasto della criminalità.

Il Fatto

La società ricorrente è destinataria di una informativa antimafia interdittiva emessa da una Prefettura di altra regione. Nel giudizio di impugnazione dell’informativa, pendente davanti al TAR Brescia, ha chiesto in corso di causa l’accesso agli atti istruttori richiamati nel provvedimento interdittivo. Il TAR adito ha accolto parzialmente la domanda incidentale di accesso, rilevando che la Prefettura non deteneva i verbali dei controlli e indicando le autorità che li avevano redatti.

Con due distinte istanze la ricorrente ha quindi chiesto alla Questura di Reggio Calabria e ai Commissariati di Gioia Tauro e Palmi copia di quattro verbali di controllo richiamati nell’informativa. Le amministrazioni non hanno risposto, formando silenzio con effetto di diniego ai sensi dell’art. 25 L. n. 241/1990. La società ha proposto ricorso ex art. 116 c.p.a. davanti al TAR Calabria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla difesa erariale. La questione è scrutinabile anche d’ufficio ai sensi dell’art. 15, comma 1, c.p.a., sicché è irrilevante la sua eventuale tardività.

Il Tribunale distingue l’accesso in corso di causa dall’accesso autonomo. Il primo, disciplinato dall’art. 116, comma 2, c.p.a., è facoltativo e instaura un rapporto processuale accessorio rispetto al giudizio principale, devoluto al giudice cui è assegnato il ricorso principale. Il secondo, ex art. 116, comma 1, c.p.a., dà origine a un rapporto processuale autonomo: non essendo prevista alcuna disciplina speciale della competenza, si riespandono i criteri ordinari dell’art. 13 c.p.a.

La previsione dell’accesso incidentale non configura quindi una competenza funzionale, ma solo una competenza alternativa rispetto a quella ordinaria. Prevale il criterio della sede dell’amministrazione che ha adottato il diniego, non quello degli effetti diretti. Gli effetti dell’informativa interdittiva, peraltro ultraregionali, non rilevano nella controversia sull’accesso, che ha a oggetto il diritto di acquisire gli atti al patrimonio conoscitivo della ricorrente.

Il Collegio richiama la Adunanza Plenaria n. 13/2021 e la Adunanza Plenaria n. 17/2014, nonché Cons. Stato, Sez. VI, ordinanza n. 9158/2024, secondo cui in materia di accesso opera il solo criterio della sede delle amministrazioni che hanno adottato il provvedimento contestato. Le ragioni di connessione restano recessive, in ragione dell’inderogabilità della competenza per connessione ex art. 13, comma 4, c.p.a. La competenza spetta pertanto alla Sezione adita.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Tribunale rigetta l’eccezione di carenza di interesse ostensivo: la ricorrente non ha ancora ottenuto i verbali, avendo inizialmente rivolto l’istanza a un’amministrazione che non li deteneva. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, sentenza n. 2385 del 24.3.2025, il Collegio afferma che i verbali dei controlli di polizia non sono sottratti all’accesso difensivo, salvo che contengano informazioni utilizzabili per la prevenzione e il contrasto della criminalità, ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011. Nella specie le amministrazioni non hanno opposto esigenze di riservatezza né dedotto ragioni di differimento. Il diniego tacito è quindi ingiustificato e va ordinata l’ostensione dei documenti entro quindici giorni, con condanna alle spese di giudizio.