Strada abusiva e onere di prova della risalenza anteriore al 1967 (TAR Campania n. 1055 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di demolizione di un’opera edilizia abusiva costituisce atto dovuto e vincolato, che non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, né una specifica motivazione sull’interesse pubblico attuale alla rimozione dell’abuso, essendo tale interesse in re ipsa. L’onere di provare la risalenza del manufatto ad epoca anteriore all’1.09.1967, e dunque alla legge n. 761/1967, grava sul proprietario assoggettato all’ingiunzione; tale onere trova un temperamento, secondo ragionevolezza, quando il privato offra elementi non implausibili e l’amministrazione versi in incertezza sulla data di realizzazione. La trasformazione di una strada interpoderale sterrata in strada urbana asfaltata, con modifica non reversibile dello stato dei luoghi, integra nuova costruzione soggetta a permesso di costruire, anche se eseguita su preesistente tracciato e in zona vincolata.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appezzamento di terreno con fabbricato in Cava de’ Tirreni, impugnava l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione della strada di penetrazione che serviva la sua proprietà e altri fondi contigui, adducendo che essa era stata realizzata senza alcun titolo abilitativo. La strada collegava le proprietà prospicienti alla strada provinciale SP 138 e, secondo il ricorrente, esisteva da epoca remota, risultando già visibile nella mappa di impianto del 1910.

Il ricorrente deduceva la violazione delle garanzie procedimentali ex art. 7 legge n. 241/1990, il difetto assoluto di istruttoria in ordine all’epoca di realizzazione, la carenza di motivazione sull’interesse pubblico e l’uso pubblico della strada. Il Comune si costituiva, producendo la relazione tecnica di accertamento edilizio e le controdeduzioni tecniche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto la censura procedimentale. Per costante orientamento, i provvedimenti repressivi in materia urbanistico-edilizia, stante la loro natura vincolata alla verifica di un’edificazione abusiva, non sono soggetti all’onere della preventiva comunicazione di avvio del procedimento. La sanzione consegue necessariamente all’accertamento dell’abuso e nessun contributo utile alla formazione dell’atto potrebbe derivare dalla partecipazione del privato.

Sul secondo motivo, il Tribunale ha richiamato la regola secondo cui grava sul proprietario l’onere di provare il carattere risalente del manufatto ad epoca anteriore alla legge n. 761/1967. Tale criterio trova un temperamento, secondo ragionevolezza, quando il privato porti elementi non implausibili e l’amministrazione fornisca elementi incerti sulla presumibile data di realizzazione, incombendo sull’autorità che adotta l’ingiunzione l’onere di comprovare adeguatamente la propria pretesa demolitoria.

Nel caso concreto, il Comune ha comprovato in maniera adeguata l’epoca dell’abuso. Dagli atti catastali emergeva la presenza di una stradina interpoderale solo in parte sovrapponibile all’attuale viabilità. Le dimensioni, il tracciato e le finiture erano sensibilmente diverse: la strada interpoderale aveva ampiezza variabile non superiore a tre metri, mentre quella esistente presentava larghezza costante tra i quattro e i cinque metri. La trasformazione in strada urbana asfaltata è iniziata tra il 1974 e il 1989 e si è conclusa negli anni Novanta, come confermato dalla cartografia tecnica comunale al 1991.

Decisiva risulta la trasformazione dell’originaria strada bianca in una strada locale asfaltata con sotto-servizi, che rende di fatto irrilevante l’asserita preesistenza del tracciato interpoderale. La costruzione, l’allargamento o la modificazione di una strada, anche su una precedente pista, richiedono il permesso di costruire, consistendo in una trasformazione edilizia del territorio; in zona paesisticamente vincolata occorre anche l’autorizzazione paesistica.

Sulla terza doglianza, il Collegio ha ribadito che l’ingiunzione di demolizione è atto dovuto e sufficientemente motivato se contiene la descrizione delle opere e le ragioni della loro abusività. Il decorso del tempo non genera alcun affidamento legittimo, poiché questo si riferisce a provvedimenti che producono aspettative stabili, evenienza che non ricorre quando le opere abusive sono prive dei titoli prescritti.

Quanto all’uso pubblico, il Tribunale ha escluso la configurabilità della dicatio ad patriam: il connotato di interclusione dell’area fa concludere per un’utilità limitata ai soli proprietari frontisti. Quando l’uso avviene in favore di soggetti uti singuli e non uti cives, non può darsi uso pubblico di passaggio. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della specie.