Ottemperanza spese difensore antistatario e diniego astreinte per crisi finanza pubblica (TAR Campania n. 1053 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche quando ha ad oggetto esclusivamente la parte del provvedimento che condanna al pagamento delle spese di lite, dalla quale nasce l’obbligo di corrispondere la relativa prestazione pecuniaria, e anche quando tali spese siano liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa riconosciuto antistatario. Sul piano sostanziale, la condanna al pagamento delle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. nei confronti della pubblica amministrazione non è automatica: alla stregua dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., come interpretato dall’Adunanza Plenaria, il giudice dell’ottemperanza verifica in concreto la sussistenza di ragioni ostative autonome. La crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico integrano tali ragioni e giustificano il diniego dell’astreinte.

Il Fatto

Il ricorrente, difensore che ha agito in giudizio personalmente, ha chiesto l’ottemperanza al giudicato formatosi su una sentenza del giudice del lavoro, nella parte in cui l’amministrazione scolastica era stata condannata al pagamento delle spese e competenze professionali in suo favore, quale difensore antistatario nel giudizio definito con pronuncia di accoglimento.

Il titolo era stato notificato all’amministrazione e risultava passato in giudicato. Preso atto del perdurante inadempimento della parte pubblica, il ricorrente ha chiesto la declaratoria dell’obbligo di conformarsi alle statuizioni, la condanna al pagamento delle somme, l’assegnazione di un termine e la nomina di un Commissario ad acta, oltre alle penalità di mora. L’amministrazione si è costituita con memoria di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato la ricevibilità del ricorso, depositato entro il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica all’amministrazione, ai sensi del combinato disposto degli articoli 45, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm. Ha poi ritenuto l’ammissibilità della domanda, essendo ampiamente decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996.

Quanto alla legittimazione del difensore, il Tribunale ha aderito all’orientamento secondo cui il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche per l’esecuzione della sola parte del provvedimento contenente la condanna al pagamento delle spese di giudizio, e anche quando esse siano liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa riconosciuto antistatario.

Nel merito il ricorso è stato dichiarato fondato: l’amministrazione, costituita solo formalmente, non ha dimostrato l’avvenuto pagamento. Sul punto il Collegio ha richiamato l’onere probatorio dell’adempimento, come affermato dalle Sezioni Unite civili n. 13533 del 2001. È stato dunque dichiarato l’obbligo di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di sessanta giorni, con nomina, in caso di ulteriore inadempienza, del Commissario ad acta nella persona del Prefetto di Salerno, con facoltà di delega.

Residua la sola domanda di condanna alle penalità di mora, che il Collegio ha respinto. Richiamata l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, si è osservato che l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. aggiunge al limite della manifesta iniquità quello autonomo della sussistenza di altre ragioni ostative, lasciando al giudice dell’ottemperanza un ampio potere discrezionale. Nella specie, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificano la mancata condanna dell’amministrazione all’astreinte. Il ricorso è stato quindi accolto nei limiti indicati, con condanna dell’amministrazione soccombente alle spese del giudizio.