Dipendenze da causa di servizio per patologie tumorali da uranio impoverito (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 175 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’accertamento della dipendenza da causa di servizio delle patologie tumorali insorte in capo a militari esposti a uranio impoverito o a nanoparticelle di metalli pesanti, la legge considera il rapporto di causalità come insito nel tipico rischio professionale. Il militare è tenuto a dimostrare soltanto di avere svolto il servizio tra quelli tipizzati dall’art. 603 del codice dell’ordinamento militare in condizioni che ne abbiano aumentato il rischio, e che la patologia manifestatasi abbia carattere tumorale ed espressiva di quel rischio. Grava sull’Amministrazione l’onere di provare una specifica genesi extra-lavorativa della patologia. Il parere del Comitato di verifica che si limiti a negazioni apodittiche, omettendo l’analisi specifica della correlazione tra i fattori di rischio e le infermità, è affetto da illogicità e irragionevolezza manifeste, oltre che da erroneità dei presupposti.

Il Fatto

Il ricorrente, graduato aiutante dell’Esercito Italiano, è stato giudicato non idoneo permanentemente al servizio d’istituto e, in seguito, cessato dal servizio permanente per motivi sanitari con collocamento in congedo assoluto. Con ricorso ha impugnato il decreto del Ministero della Difesa che, recependo i pareri del Comitato di verifica per le cause di servizio, ha ritenuto non dipendenti da fatti di servizio le infermità sofferte e gli ha denegato l’equo indennizzo.

Il militare ha chiesto, inoltre, l’accertamento della dipendenza da causa di servizio delle patologie e della loro ascrivibilità alle tabelle di legge, oltre alla condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno, patrimoniale e non patrimoniale. Il Ministero si è costituito contestando la fondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione difensiva legata alla mancata evocazione in giudizio del Comitato di verifica. Pur registrando un contrasto giurisprudenziale sull’autonoma impugnabilità dei pareri, il Tribunale ha escluso che la questione potesse condurre alle conseguenze auspicate dal Ministero.

Nel merito il ricorso è stato accolto. Il primo parere del Comitato si era limitato a rilevare l’assenza di atti attestanti fattori di rischio ambientali, qualificando il gozzo come forma patologica di natura spontanea e il linfoma come non ricollegabile al servizio per difetto di fattori specifici. Il secondo parere, pur più diffuso, ha richiamato report NATO, ricognizioni ambientali e studi epidemiologici senza offrire contezza della concreta sussistenza di fattori esogeni dotati di autonoma ed esclusiva portata eziologica.

Il Tribunale ha rilevato che manca l’analisi specifica della correlazione tra i fattori di rischio cui il ricorrente è stato esposto, senza dispositivi di protezione individuale, e le patologie insorte. Non sono state considerate la prolungata esposizione presso un poligono di tiro, la manipolazione di armamenti contenenti sostanze radioattive e l’attività di recupero feriti da ordigni esplosi. Il Comitato ha inoltre trascurato che il militare, prima delle missioni, era stato sottoposto a rigorosi accertamenti che non avevano evidenziato le patologie poi insorte.

Rileva, infine, l’esito dell’esame sulla presenza di metalli, effettuato sia sulla massa tumorale sia sul sangue, che appalesa il superamento dei valori limite per varie specie metalliche. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la mancanza di una legge scientifica universalmente valida non impedisce il riconoscimento del rapporto causale, potendo la correlazione basarsi su una dimostrazione in termini probabilistico-statistici, come affermato dalle recenti sentenze dell’Adunanza Plenaria n. 12, 13, 14 e 15 del 2025.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento del decreto impugnato e obbligo per l’Amministrazione di pronunciarsi nuovamente sull’istanza. Non sono state accolte le domande di accertamento e risarcitorie, essendo ineludibile un ulteriore esame della pratica. Le spese sono state compensate per l’esistenza di contrapposti orientamenti giurisprudenziali, composti solo con le pronunce dell’Adunanza Plenaria.