Scheda valutativa del militare sindacabile solo per abnormità e travisamento (TAR Lombardia n. 1608 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di documentazione caratteristica del personale militare, i giudizi espressi dai superiori gerarchici sono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sfuggono al sindacato di merito del giudice amministrativo, salvo il limite dell’abnormità per arbitrarietà, irrazionalità manifesta o travisamento dei fatti, che grava sul ricorrente dimostrare con elementi oggettivi evidenziabili ictu oculi. Ciascuna scheda è autonoma e riferita al solo periodo di valutazione, cosicché la flessione rispetto ai giudizi degli anni precedenti è evenienza fisiologica e non impone, di per sé, motivazione aggravata. Il documento redatto secondo i modelli ufficiali del d.lgs. n. 66/2010 è adeguatamente motivato, non residuando spazio per l’art. 3 della legge n. 241/1990. La qualifica finale costituisce espressione di sintesi dei giudizi analitici e può differire dagli stessi, spettando all’amministrazione la ponderazione del peso delle singole voci.

Il Fatto

Il ricorrente, Graduato Capo dell’Esercito Italiano in servizio presso una struttura militare, ha impugnato la documentazione caratteristica n. 26, redatta per il compimento del periodo massimo di un anno non documentato dal 01.01.2023 al 31.12.2023, con attribuzione della qualifica “nella media”. Il militare ha dedotto un unico articolato motivo, lamentando carenza di motivazione nella valutazione delle voci analitiche, contraddittorietà rispetto alle precedenti schede n. 23 e n. 25, disarmonia tra voci e qualifica finale e presenza di elementi estranei al periodo valutato.

In particolare, ha contestato la valutazione del vigore fisico, ritenuto “non sempre durevole”, sostenendo di non essere mai stato sottoposto alle prove di efficienza operativa, e la voce sull’impegno linguistico, valutata “buono”, assumendo l’assenza di occasioni per dimostrare le competenze. Ha inoltre censurato il rilievo attribuito alle assenze dal servizio, per la loro natura legittima. Il Ministero della Difesa si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il perimetro del sindacato giurisdizionale sulla scheda valutativa richiamando l’orientamento del Cons. Stato, Sez. II, n. 1243 del 2025: le censure che investono il merito delle valutazioni militari sono inammissibili, salvo il limite dell’abnormità, e la scheda è adeguatamente motivata quando redatta secondo i modelli normativamente predeterminati, senza necessità di richiamare il paradigma generale dell’art. 3 della legge n. 241/1990.

Su tale base, il Tribunale respinge la doglianza relativa alla flessione delle voci rispetto alle schede precedenti. Ciascuna valutazione periodica è autonoma e si concentra sul rendimento del solo anno di riferimento, con la conseguenza che la variazione del giudizio annuale è evenienza fisiologica e non genera un obbligo di motivazione dettagliato. Il Collegio richiama in proposito TAR Lazio, Roma, n. 15668 del 2025 e TAR Lombardia, Milano, n. 3706 del 2025.

Quanto alla pretesa disarmonia tra giudizi analitici e qualifica finale, il Tribunale osserva che la valutazione conclusiva è espressione di sintesi dei giudizi parziali ed è congruamente motivata quando con essi sia in rapporto di logica conseguenzialità. Valorizzare i migliori risultati di alcune voci ritenute apicali per imporre un allineamento della qualifica finale costituisce operazione arbitraria, attenendo alla ponderazione del peso delle singole voci, riservata all’ampia discrezionalità amministrativa.

Nel merito delle voci contestate, la censura sul vigore fisico è smentita per tabulas: la scheda individuale di controllo dell’efficienza operativa e la relazione di servizio documentano l’esito negativo delle prove e dell’esercitazione. Quanto all’impegno linguistico, la voce premia anche l’impegno ad acquisire conoscenze, a prescindere dall’effettivo utilizzo, e il giudizio di “buono” è comunque superiore alla qualifica finale, rendendo dubbio l’interesse alla censura.

Infine, il riferimento alla presenza discontinua non è assunto a ragione della qualifica attribuita, né disconosce la legittimità dei permessi fruiti, mancando una diretta correlazione tra continuità in servizio e rendimento. La concordanza tra giudizio del compilatore e del revisore non inficia la scheda (TAR Lombardia, Milano, n. 1163 del 2024) e, essendo intervenuto un solo Ufficiale, non era prospettabile alcuna attività di sintesi finale. Il ricorso è respinto, con spese compensate.