Improcedibile il ricorso contro la delibera regionale sui richiami vivi (TAR Lombardia n. 1239 del 14.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso una delibera di indirizzo, che demanda a successivi provvedimenti dirigenziali la disciplina di dettaglio della materia, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il provvedimento concretamente lesivo della posizione giuridica soggettiva del ricorrente sia il decreto dirigenziale attuativo, non impugnato con motivi aggiunti. Il difetto di interesse alla decisione si desume anche dal comportamento processuale della parte, che, sollecitata sul punto dal Presidente ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., non proponga motivi aggiunti né chieda termine a difesa e si limiti a chiedere la spedizione della causa in decisione.

Il Fatto

Una associazione riconosciuta dal Ministero della Salute per l’affidamento di animali oggetto di sequestro o confisca impugnava, con istanza di sospensione, la deliberazione della Giunta regionale che, in attuazione dell’art. 26 della legge regionale n. 26 del 1993, disciplinava le caratteristiche tecniche e le modalità di rilascio e apposizione dei contrassegni inamovibili dei richiami vivi per la caccia da appostamento.

Si costituiva la Regione, concludendo per l’inammissibilità e comunque per l’infondatezza del gravame. Proponevano intervento ad opponendum alcune associazioni venatorie, aderendo alle difese regionali. L’istanza cautelare era respinta per difetto del periculum in mora. In vista dell’udienza la difesa regionale depositava il decreto dirigenziale recante le disposizioni di dettaglio della delibera impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la deliberazione impugnata ha carattere sostanzialmente di indirizzo, poiché prevede che il competente dirigente regionale adotti le disposizioni di dettaglio per la concreta disciplina della materia. Tale natura era già stata evidenziata in sede cautelare, dove l’istanza era stata respinta sul rilievo che le prescrizioni contestate erano meramente riproduttive di disposizioni di legge e difettavano le norme di dettaglio.

In vista dell’udienza di discussione la difesa resistente ha depositato in giudizio la determinazione del Direttore Regionale recante le norme attuative. All’udienza pubblica il Presidente ha quindi prospettato alla difesa ricorrente, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., l’eventuale improcedibilità del ricorso per mancata impugnazione del decreto stesso.

A fronte di tale eccezione il difensore della ricorrente non ha replicato, non ha chiesto termine a difesa né ha formulato riserva di impugnazione, limitandosi a chiedere la spedizione della causa in decisione. Il Collegio ha tratto da tale condotta, unitamente ai documenti prodotti, argomenti di prova ai sensi dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm.

Su queste basi il Tribunale ha dichiarato il gravame improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm., poiché nessuna utilità potrebbe derivare alla ricorrente dall’ipotetico accoglimento del ricorso: il provvedimento concretamente lesivo della posizione giuridica soggettiva vantata è, infatti, il decreto dirigenziale non impugnato.

La novità delle questioni trattate e il carattere meramente processuale della decisione hanno indotto il Collegio a compensare interamente tra le parti le spese di lite.