Ottemperanza e riedizione del potere: la nota istruttoria esclude l’inerzia (TAR Puglia n. 411 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ottemperanza alla sentenza che annulla un diniego di rinnovo di autorizzazione di polizia, l’amministrazione è tenuta alla riedizione del potere amministrativo entro i limiti dell’efficacia conformativa del giudicato. Il presupposto legittimante dell’azione esecutiva ex art. 112 cod. proc. amm. è costituito dall’inerzia della pubblica amministrazione. Tale presupposto non sussiste quando l’amministrazione abbia avviato l’istruttoria procedimentale e richiesto al privato la documentazione necessaria al nuovo esame dell’istanza: l’attività di iniziale esecuzione del giudicato esclude l’inerzia, anche se non sia ancora intervenuto il provvedimento conclusivo. Resta impregiudicata la facoltà dell’amministrazione di adottare un nuovo diniego fondato su motivazione diversa, non essendo il giudicato idoneo a consumare integralmente il potere discrezionale.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza della sentenza con cui il TAR Puglia-Bari ha annullato il diniego di rinnovo del porto di fucile per uso tiro a volo di cui era titolare. La sentenza è passata in giudicato il 14 febbraio 2024.

Secondo il ricorrente, l’amministrazione avrebbe dovuto dare esecuzione alla pronuncia mediante riedizione del potere, delimitata dal vincolo conformativo della decisione, senza fondare un nuovo diniego su denunce risalenti, sul rapporto di famiglia con soggetto attinto da precedenti in materia di armi o su una prognosi di pericolosità genericamente ancorata a una presunta condotta di vita antigiuridica. La difesa erariale eccepisce la sopravvenuta carenza di interesse, assumendo che la Questura ha avviato l’istruttoria necessaria. Il ricorrente replica di avere interesse persistente, non essendo ancora intervenuto un provvedimento conclusivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio per cui l’ottemperanza alla pronuncia di annullamento di un provvedimento restrittivo della sfera giuridica del destinatario comporta senz’altro la rinnovazione del procedimento avviato ad istanza del privato, nei limiti dell’efficacia conformativa del giudicato. È conforme al principio di effettività della tutela giurisdizionale che, esercitato il sindacato sul diniego con esito di annullamento, il cittadino possa confidare su una riedizione del potere depurata dai profili di patologia già scrutinati dal giudice amministrativo.

Su questa premessa si innesta la verifica del presupposto dell’azione esecutiva. La tesi dell’inottemperanza non è condivisibile, perché l’amministrazione ha posto in essere un’attività di iniziale esecuzione del giudicato che impedisce di ravvisare il presupposto dell’art. 112 cod. proc. amm., cioè un contegno inerte della pubblica amministrazione.

Il dato decisivo è documentale: con nota del 24 settembre 2024, il competente ufficio della Questura ha comunicato al difensore quali documenti il ricorrente debba produrre ai fini del rinnovo dell’autorizzazione. L’intento di prestare ottemperanza alla sentenza è quindi chiaro, e l’istruttoria risulta avviata.

Quanto all’assenza di un provvedimento conclusivo, il Tribunale osserva, per un verso, che è impregiudicata la facoltà dell’amministrazione di adottare un nuovo diniego fondato su diversa motivazione, non essendosi in presenza di un giudicato che consumi in toto il potere discrezionale. Per altro verso, i principi di collaborazione e buona fede nei rapporti tra pubblica amministrazione e cittadino, contemplati dall’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990, esigono che il privato tenga in considerazione le problematiche organizzative dell’interlocutore pubblico e, in particolare, la sostenibilità concreta di un termine celere di definizione dei procedimenti.

Il ricorso è pertanto respinto. Le spese processuali sono compensate in ragione della peculiarità della controversia.