Ottemperanza al giudicato e astreintes escluse per esiguità del debito (TAR Lombardia n. 1237 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato, accertato il passaggio in giudicato del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, il giudice amministrativo dichiara l’inottemperanza dell’amministrazione che non abbia effettuato alcun pagamento e le assegna un termine per provvedere, nominando sin d’ora il commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempimento. La domanda di condanna al pagamento della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va invece rigettata quando l’esiguità del debito renda la misura eccessivamente afflittiva, in applicazione della clausola di esclusione prevista dalla norma per le ipotesi di manifesta iniquità o di altre ragioni ostative, da valutare in concreto avuto riguardo alle condizioni del debitore pubblico.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, sezione Lavoro, con la sentenza n. 2092/2023, ha accertato il diritto di una docente ad usufruire della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente per le annualità indicate e ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle relative somme. Il titolo, munito di formula esecutiva e ritualmente notificato, è passato in giudicato senza che l’amministrazione vi abbia dato esecuzione.

La ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’ottemperanza al giudicato formatosi su tale sentenza, chiedendo l’assegnazione del termine per il pagamento, la nomina del commissario ad acta e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma, resistendo al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla verifica dei presupposti dell’ottemperanza. Il titolo indicato in epigrafe è passato in giudicato ed è stato notificato ritualmente all’amministrazione debitrice; rispetto ad esso è decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento stabilito dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997.

La documentazione versata in atti e le dichiarazioni della parte ricorrente dimostrano che l’amministrazione non ha effettuato pagamenti neppure parziali. Il Ministero, costituitosi, non ha formulato alcuna deduzione sul punto né ha fornito indicazioni sull’andamento della procedura. Il credito, pertanto, non risulta contestato né nell’an né nel quantum.

Il ricorso è dunque fondato e va accolto, con declaratoria di inottemperanza del Ministero intimato. Al resistente viene assegnato il termine di 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza per effettuare integralmente i pagamenti dovuti. Per il caso di inutile decorso del termine, il Collegio nomina sin d’ora commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega a un dirigente o funzionario del medesimo Ufficio, il quale provvederà entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza, a cura della parte ricorrente, a carico e spese dell’amministrazione inadempiente.

Quanto al compenso del commissario, il Tribunale rileva che le funzioni sono affidate a un dipendente pubblico e sono connesse ai relativi compiti istituzionali: il compenso deve pertanto considerarsi compreso in quello già stabilito e percepito dall’amministrazione di appartenenza.

È invece rigettata la domanda di condanna al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. La norma esclude le astreintes quando la misura risulti manifestamente iniqua o sussistano altre ragioni ostative, da valutare in concreto. Richiamando l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 15 del 2014, il Collegio osserva che assumono rilievo, oltre alle difficoltà di adempimento collegate a vincoli normativi e di bilancio e allo stato della finanza pubblica, l’esiguità del debito, tale da rendere la penalità di mora eccessivamente afflittiva. Le spese seguono la soccombenza, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario, tenuto conto del carattere seriale della controversia e del non elevato livello di complessità.