Detenzione domiciliare ultrasettantenni non è dovuta, decide la sorveglianza (Cass. pen. Sez. I n. 31382 del 14.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La detenzione domiciliare per il condannato ultrasettantenne ai sensi dell’art. 47-ter, comma 01, legge n. 354 del 1975 non è dovuta, ma è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Il giudice deve verificare caso per caso la meritevolezza e l’idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale, in assenza di qualsiasi automatismo. È legittimo il rigetto fondato su una prognosi negativa di recidiva, desunta da precedenti specifici e reiterati, dalla parziale consapevolezza della gravità dei fatti e dalla mancanza di un personale ravvedimento critico. Il riferimento all’entità della pena espiata non integra un requisito legale di ammissione, ma elemento di supporto all’argomentazione sulla revisione critica.

Il Fatto

Il ricorrente, in espiazione della pena di anni undici di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti, proponeva istanza di detenzione domiciliare dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Genova. Il condannato, ultrasettantenne, cittadino italiano, con nucleo familiare in Italia e inserimento sociale ed economico, presentava relazione UEPE favorevole e regolarità nella condotta intramuraria.

Il Tribunale di sorveglianza rigettava l’istanza, ritenendo non formulabile una prognosi positiva sulla futura astensione dal commettere delitti. La difesa proponeva ricorso per cassazione, contestando la valutazione della protrazione della condotta criminosa e la rilevanza attribuita alla mancata ammissione di colpevolezza.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda la natura della detenzione domiciliare per i condannati ultrasettantenni. La Corte richiama il tenore testuale dell’art. 47-ter, comma 1, legge n. 354 del 1975, che prevede come la pena “può essere espiata” presso l’abitazione: si tratta dunque di misura rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, non di un diritto automatico.

Il collegio richiama la Sez. I n. 8712 del 08.02.2012, secondo cui non è ravvisabile alcun automatismo nella norma, perché la ragion d’essere delle misure alternative è favorire il recupero del condannato e prevenire la commissione di reati. Il legislatore non ha creato un istituto autonomo, ma ha operato aggiustamenti all’art. 47-ter Ord. Pen., lasciando la misura sottoposta alla disciplina generale.

Nel caso concreto, il Tribunale ha fondato il rigetto sulla prognosi negativa di recidiva, con motivazione logica e aderente ai dati oggettivi non contestati: precedenti specifici e reiterati, gravità del reato in espiazione, parziale consapevolezza dei fatti e mancanza di ravvedimento critico. La capacità a delinquere dimostrata in lunghi anni di crimine non risulta compensata dal percorso rieducativo né contenuta dal sostegno familiare.

La Corte affronta poi la censura relativa all’entità della pena espiata. Il comma 1 dell’art. 47-ter Ord. pen. non prevede un limite minimo di pena per l’accesso degli ultrasettantenni alla misura. Il richiamo all’entità della pena espiata è volto piuttosto a supportare l’argomentazione sulla parziale revisione critica, non a integrare un requisito legale.

Quanto alla durata della condotta criminosa, il riferimento al decennio è ritenuto non dirimente. La mancata allegazione della sentenza richiamata non consente di verificare l’errore percettivo del Tribunale, ma i plurimi precedenti per reati della stessa indole e lo stato di assuntore di cocaina costituiscono elementi sufficienti a fondare il pericolo di recidiva. Il ricorso è dichiarato infondato e rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.