Inammissibile il ricorso del vicino senza prova della lesione da nuovo insediamento (TAR Lombardia n. 4255 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sola vicinitas tra l’area del ricorrente e l’intervento edilizio contestato non è sufficiente a radicare l’interesse ad agire avverso gli atti di assenso. È necessaria la specifica allegazione di una lesione concreta e attuale derivante dal mutato assetto del territorio, accompagnata da un adeguato corredo probatorio. In contesto già connotato da destinazione produttiva, l’aumento del traffico veicolare indotto dall’intervento non integra, di per sé, il pregiudizio richiesto. Il ricorso privo di tale dimostrazione è inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Le ricorrenti, proprietarie di un’area al confine tra due comuni, hanno impugnato il permesso di costruire in deroga rilasciato a una società terza per la riqualificazione di un vicino compendio industriale dismesso, insieme alla deliberazione consiliare di approvazione e a una norma del Piano delle Regole. Deducevano la mancata sottoposizione del progetto a VIA, la violazione dei parametri urbanistici ed edilizi e l’illegittima qualificazione dell’intervento come ristrutturazione.

Respinta l’istanza cautelare, confermata in appello con rilievo della carenza di fumus boni iuris, le ricorrenti hanno proposto motivi aggiunti dopo il deposito di una relazione sul traffico indotto. Il giudizio è stato interrotto per insolvenza di una ricorrente e poi riassunto. La causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in applicazione del principio della ragione più liquida, ha ritenuto dirimente l’eccezione di difetto di interesse sollevata dal Comune e già valorizzata in sede cautelare. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 22/2021, il Tribunale ha ribadito che la vicinitas non basta: occorre la specifica allegazione di una lesione conseguente al mutato assetto del territorio.

Le ricorrenti lamentavano un incremento del traffico di circa 120/130 mezzi pesanti al giorno, con ricadute paesaggistiche e ambientali. Il Collegio ha però osservato che l’area è di tipo produttivo, sicché è indimostrato che l’aumento del traffico possa arrecare un concreto pregiudizio. Alla generica allegazione si contrappone la relazione della controinteressata, che stima il traffico esistente in 300-600 veicoli e l’incremento in circa 137 mezzi pesanti distribuiti nell’arco della giornata.

Tale aumento risulterebbe mitigato dalla presenza di due accessi percorribili anche dai mezzi pesanti, dalla previsione che il 20% dei dipendenti si rechi al lavoro in bicicletta e un ulteriore 20% con mezzi pubblici, oltre che dalla realizzazione di parcheggi. Le allegazioni difettano dunque di solido substrato probatorio.

Nemmeno il dedotto nocumento ambientale e paesaggistico è stato dimostrato. L’intervento mira anzi a riqualificare un compendio degradato, con vantaggio ambientale e incremento di valore degli immobili adiacenti. Il Collegio richiama le considerazioni già svolte dal giudice d’appello in sede cautelare, secondo cui il pregiudizio ambientale e sanitario, genericamente addotto e privo di riferimenti a precisi limiti vincolanti, non presenta i caratteri di concretezza e attualità. Manca una ricostruzione dello stato dei luoghi idonea a dimostrare come l’aumento del traffico in area già urbanizzata e destinata ad attività produttive possa generare un pregiudizio concreto.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione delle peculiarità della controversia.