La priorità per potenza non sospende i termini perentori della VIA (TAR Sardegna n. 711 del 17.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 25, comma 7, d.lgs. n. 152/2006 qualifica come perentori tutti i termini del procedimento di VIA. L’introduzione di un criterio legislativo di priorità nella trattazione delle istanze basato sulla maggiore potenza installata, di cui all’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, non può di per sé legittimare il mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento per le istanze di potenza inferiore. In assenza di un provvedimento generale e organizzativo che declini in chiave attuativa il criterio di priorità e fissi una soglia di potenza, la sola modifica normativa non abilita una sospensione ex lege e a tempo indeterminato dei termini. L’elevato numero di istanze in valutazione impone misure organizzative interne e non può ridondare a danno del privato istante. Il parere negativo del Ministero della Cultura non elide l’obbligo di pronuncia espressa del MASE, che procede comunque alla valutazione.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 23 novembre 2022 istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per la realizzazione di un impianto agrivoltaico di potenza 27,1362 MWp e relative opere di connessione, in un Comune della Sardegna. Il Ministero ha dichiarato la procedibilità dell’istanza il 6 marzo 2023 e ha trasmesso la documentazione alla Commissione tecnica PNRR-PNIEC.

La Soprintendenza Speciale PNRR, senza attendere il parere della Commissione, ha reso parere negativo il 14 luglio 2023. Seguivano solleciti e, il 21 maggio 2024, una diffida. Poiché il Ministero non ha concluso il procedimento, la società ha proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e la condanna a provvedere ai sensi degli artt. 23 e 25 T.U.A.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che è pacifico il superamento dei termini procedimentali senza conclusione del procedimento. Il Ministero oppone due difese: l’ordine di priorità dell’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, che favorirebbe i progetti di maggiore potenza rispetto a quello della ricorrente, e l’effetto interruttivo del parere negativo della Soprintendenza.

Quanto al criterio di priorità, la Sezione richiama il proprio orientamento consolidato (TAR Sardegna n. 547 del 2024, n. 709 del 2024, n. 436 del 2024) e la giurisprudenza amministrativa in materia. Il criterio di priorità non può legittimare da solo il mancato rispetto di termini qualificati come perentori. Manca un provvedimento generale e organizzativo che abbia attuato il criterio e individuato una soglia di potenza; senza di esso, la tesi dell’amministrazione condurrebbe a una sospensione dei termini a tempo indeterminato, con conseguenze irragionevoli.

La Corte respinge anche l’argomento dell’elevato numero di istanze in valutazione. Le difficoltà operative spettano all’amministrazione, che deve adottare adeguate misure organizzative interne; esse non possono giustificare uno sforamento dei tempi normativamente imposti. In senso conforme richiama Cons. Stato n. 1882/2024, reso in sede cautelare, e l’isolato precedente contrario del TAR Basilicata n. 338 del 2024.

Sul parere negativo, la Sezione ribadisce che la mancata espressione dei pareri nei termini o l’espressione di valutazioni negative non elidono l’obbligo di pronuncia espressa: il MASE procede comunque alla valutazione a norma dell’art. 25, comma 1, T.U.A.. Il parere contrario non arresta l’iter e resta al Ministero la possibilità di attivare la procedura di composizione del contrasto ex art. 5 legge n. 400/1988.

Il ricorso è quindi accolto. Il Collegio ordina alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC la predisposizione, senza vincolo di contenuto, dello schema di provvedimento di VIA entro 60 giorni; al Direttore generale la conclusione entro i successivi 60 giorni; al Capo del Dipartimento l’intervento in via sostitutiva ex art. 25, comma 2-quater, T.U.A. entro ulteriori 90 giorni. Spese compensate.