Daspo annullato in parte per difetto di motivazione sulla durata massima (TAR Lombardia n. 763 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Daspo previsto dall’art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 401/1989 può essere adottato anche per condotte violente verificatesi in un contesto spazio-temporale diverso dalla competizione sportiva, purché lo sport costituisca l’origine o il pretesto del pericolo per l’ordine pubblico. Il requisito dell’essere i fatti avvenuti “in occasione o a causa di manifestazioni sportive” non richiede la contemporaneità con l’evento, essendo sufficiente un immediato nesso eziologico o un collegamento di tempo e di luogo. La misura costituisce provvedimento di prevenzione, fondato su un accertamento probabilistico improntato al criterio del “più probabile che non”, basato su indizi gravi, precisi e concordanti. Qualora il destinatario sia già stato colpito da un precedente Daspo, l’art. 6, comma 5, della legge n. 401/1989 fissa la durata del nuovo divieto tra cinque e dieci anni; l’applicazione della durata massima esige però una motivazione specifica sulle ragioni di tale scelta, non essendo sufficiente il mero richiamo alla recidiva.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Questore di Brescia gli ha imposto il Daspo per la durata di dieci anni, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 401/1989, unitamente all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in occasione delle partite della squadra del Padova. Il provvedimento muoveva dall’aggressione avvenuta presso un’area di servizio autostradale, dove un gruppo di ultras, dopo una sosta non concordata, si era scagliato contro i tifosi di una compagine avversaria diretti a un’altra partita. La durata massima era stata giustificata con la recidiva, essendo il ricorrente già destinatario di un precedente Daspo di cinque anni emesso da altra Questura.

Avverso il provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso gerarchico al Prefetto, respinto. Ha quindi impugnato dinanzi al TAR il Daspo e il decreto prefettizio, senza proporre domanda cautelare. L’Amministrazione si è costituita depositando la relazione e la documentazione pertinente.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha sostenuto la carenza del presupposto del Daspo, non essendo la condotta avvenuta in occasione o a causa di manifestazioni sportive, essendo la partita disputata circa tre ore dopo i fatti. Il Collegio ha respinto la censura, richiamando la giurisprudenza amministrativa e della Corte di Cassazione n. 1767 del 2017: l’espressione “in occasione o a causa” non esige che gli atti di violenza si verifichino durante la manifestazione, ma richiede un immediato nesso eziologico o comunque un collegamento di tempo e di luogo. La ratio della norma è prevenire la violenza connessa agli stati emotivi e passionali delle tifoserie organizzate.

Il TAR ha ritenuto il nesso fondato su un quadro indiziario coerente: la seconda sosta a breve distanza dalla prima, priva di necessità; la presenza di ultras giunti in anticipo che avevano segnalato la presenza dei tifosi avversari; la discesa repentina dal pullman e la corsa verso l’autobus dei rivali. Tali elementi, valutati unitariamente secondo il criterio probabilistico proprio delle misure di prevenzione, hanno integrato il nesso causale o quantomeno di occasionalità necessaria.

Infondato anche il secondo motivo, relativo all’omessa comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990. Il Collegio ha ribadito che l’omissione non determina l’illegittimità del Daspo, in ragione delle esigenze di celerità connesse alla natura preventiva del provvedimento. Nel caso concreto il Questore aveva motivato le ragioni di urgenza, dovendo scongiurare ulteriori episodi in occasione dell’incontro calendarizzato a soli due giorni di distanza.

Il terzo motivo è stato invece accolto. Il ricorrente, già destinatario di un precedente Daspo, rientrava nell’art. 6, comma 5, della legge n. 401/1989, che fissa la durata del nuovo divieto tra cinque e dieci anni. Il Questore aveva applicato la durata massima senza esplicitare le ragioni della scelta, tenuto conto della condotta specifica. Il Collegio ha ritenuto il difetto motivazionale fondato e ha disposto l’annullamento parziale del provvedimento, con obbligo per l’Amministrazione di rideterminarsi entro sessanta giorni, motivando le ragioni della nuova durata.

Quanto al quarto motivo, concernente l’indeterminatezza dei luoghi interdetti e l’inesigibilità del divieto, il TAR lo ha respinto. La portata spaziale della misura è stata ritenuta sufficientemente precisa, con analitica indicazione delle vie limitrofe agli stadi e circoscrizione del divieto al raggio di un chilometro dagli impianti. L’estensione ad altre discipline rientra nella discrezionalità amministrativa, quale esito di una valutazione prognostica non irragionevole. Le spese sono state compensate per la parziale soccombenza reciproca.