Abuso edilizio plurimo, valutazione globale e ordine di demolizione (TAR Calabria n. 311 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una pluralità di opere edilizie prive di titolo, l’incidenza sull’assetto del territorio va valutata in modo globale, poiché la considerazione atomistica dei singoli interventi non consente di apprezzarne l’impatto effettivo complessivo. L’ordine di demolizione ex art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 è atto vincolato e sanzionatorio, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. È irrilevante il regime proprietario del sedime quando l’ordinanza sia fondata, oltre che sull’art. 35 d.P.R. n. 380/2001, anche sull’assenza di titolo edilizio. Non è invocabile un legittimo affidamento nella conservazione di una situazione abusiva, perché il mero decorso del tempo non può legittimarla. I meri errori materiali nell’atto non sono idonei a viziarne la legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione e la riduzione in pristino di alcune opere realizzate su un’area catastalmente correlata a un fabbricato di civile abitazione: un muro di recinzione, un manufatto in muratura adibito a deposito, un gazebo in legno e una tettoia con copertura in lamiera coibentata.

Dopo un sopralluogo della Polizia municipale del 18.7.2022, l’atto è stato notificato il 26.9.2022. Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 35 d.P.R. n. 380/2001, sostenendo che il sedime non è demaniale né di proprietà comunale; la violazione dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, perché nessuna delle opere richiedeva il permesso di costruire; l’eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, per l’erronea indicazione della via e della particella e per l’affidamento ingenerato dall’inerzia dell’amministrazione. L’amministrazione si è costituita resistendo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto tutti i motivi. Quanto al primo, ha ritenuto ininfluente il regime proprietario del sedime, poiché l’ordinanza è stata emanata anche ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, per l’assenza di qualsiasi titolo edilizio. La tesi del ricorrente, secondo cui l’atto si fonderebbe unicamente sulla proprietà pubblica dell’area, è stata quindi disattesa.

Sul secondo motivo, il Tribunale ha applicato il criterio dell’apprezzamento globale. L’intervento, nella sua complessità, presenta i caratteri dell’attività di trasformazione del territorio ed era perciò soggetto al previo rilascio del permesso di costruire. La considerazione frazionata dei singoli manufatti non consente di coglierne l’impatto effettivo, come affermato dal Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3070 del 2025.

Il terzo motivo è stato parimenti respinto. Gli errori materiali sull’indicazione della via e della particella costituiscono mere irregolarità, inidonee a viziare l’ordinanza, tanto più che la localizzazione degli abusi risulta corretta e riconosciuta dallo stesso ricorrente. Quanto all’affidamento, il Collegio ha richiamato il principio per cui l’ordine di demolizione è atto vincolato e sanzionatorio, che non richiede una valutazione specifica delle ragioni di interesse pubblico né la comparazione con gli interessi privati, non potendosi invocare un affidamento basato sulla conservazione di una situazione abusiva, poiché il tempo non può legittimarla (Cons. Stato, Sez. I, n. 599 del 2025; Cons. Stato, Sez. II, n. 3212 del 2024).

Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.