Daspo quinquennale e recidiva amministrativa: irrilevante la cronologia dei fatti (TAR Emilia-Romagna n. 440 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel Daspo la c.d. recidiva amministrativa non opera quale istituto tecnico di derivazione penalistica, ma come elemento di valutazione della pericolosità sociale del destinatario. Il riferimento al precedente provvedimento interdittivo non è condizione di legittimità della durata quinquennale, né richiede che i fatti presupposti siano cronologicamente anteriori a quelli contestati. La proporzionalità della misura si parametra alla complessiva condotta e alla persistenza degli effetti del precedente divieto. La mancata convalida giudiziale dell’obbligo di presentazione non incide sull’efficacia del Daspo, che conserva autonomia rispetto al giudizio penale. L’identificazione del responsabile può fondarsi su indizi secondo la regola del più probabile che non.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Questore di Reggio Emilia, in data 15 gennaio 2024, gli ha imposto il divieto di accesso per cinque anni ai luoghi delle manifestazioni sportive, con obbligo di comparizione personale in occasione degli incontri della squadra locale. Il provvedimento si fonda sui disordini verificatisi in occasione di un incontro disputato il 22 ottobre 2023.

Il ricorrente deduce l’errata applicazione della recidiva amministrativa, perché il precedente Daspo riguardava fatti successivi a quelli contestati, e l’eccesso di potere per travisamento dei fatti, perché l’identificazione non sarebbe certa, anche alla luce della mancata convalida dell’obbligo di firma da parte del GiP. La Questura si costituisce e difende la legittimità dell’atto. L’istanza cautelare è respinta con ordinanza n. 59 del 9 maggio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive la controversia a due questioni: l’applicazione della recidiva e l’identificazione del destinatario. Quanto alla prima, il TAR osserva che il provvedimento richiama il precedente Daspo solo incidentalmente, nell’ambito di un giudizio complessivo sulla pericolosità sociale, e non in senso tecnico. L’Amministrazione ne valuta anzi la persistenza degli effetti al momento dell’emissione del nuovo divieto.

Ne deriva l’inconferenza della doglianza sulla mancata consapevolezza, al momento della condotta del 22 ottobre 2023, del provvedimento emesso il 31 ottobre 2023 e notificato il 3 novembre 2023. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 3389 del 29 aprile 2022, il Collegio afferma che la proporzionalità della misura va parametrata alla complessiva condotta, anche in riferimento a recidive risalenti e indipendentemente dal loro esito, attesa l’intrinseca valenza indiziante della pericolosità sociale.

La Questura ha quindi correttamente “tenuto conto” del precedente Daspo per calibrare la durata del divieto, che risulta proporzionata alla gravità della condotta, non contestata nel giudizio.

Sull’identificazione, il TAR richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 317 dell’11 gennaio 2021: la mancata convalida dell’obbligo di firma è provvedimento autonomo e ininfluente, perché la convalida concerne solo la diversa misura restrittiva e la sua assenza non incide sull’efficacia del provvedimento presupposto. Il giudizio del Questore conserva autonomia rispetto a quello penale e può fondarsi su presunzioni circa l’identità del responsabile.

Nel caso concreto gli indizi sono sufficienti secondo la regola del più probabile che non. L’identificazione è stata compiuta attraverso fotogrammi e filmati di videosorveglianza e la conoscenza diretta della tifoseria; decisiva è la singolare combinazione di plurimi elementi distintivi, per quanto comuni, che ha composto il quadro conoscitivo. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese.