Terzo condono in zona vincolata: insanabile l’abuso maggiore non conforme (TAR Campania n. 1088 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo condono edilizio di cui all’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito con legge n. 326/2003, opera, in zona vincolata, nei soli limiti delle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1, sempre che l’intervento sia conforme alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Gli abusi maggiori riconducibili alle tipologie 1, 2 e 3 restano non suscettibili di sanatoria quando siano stati realizzati su immobili soggetti a vincoli di inedificabilità anche relativa, imposti a tutela degli interessi idrogeologici, dei beni ambientali e paesistici, nonché dei parchi e delle aree protette. La regola dell’insanabilità opera anche se il vincolo è sopravvenuto rispetto all’esecuzione dell’opera e anche se l’intervento risulta conforme alla disciplina urbanistica. Il diniego comunale che si fondi su tale assetto normativo è legittimo.

Il Fatto

I ricorrenti, quali eredi del titolare originario, sono comproprietari di un fabbricato ad uso abitativo e delle aree pertinenziali nel Comune di Praiano, loro stabile residenza. Con istanza del 2004, prot. n. 9931, pratica n. 146, era stato chiesto il condono ai sensi della legge n. 326/2003 per un terrazzo al piano terra, di forma rettangolare allungata, con superficie lorda di mq 31,10 e netta di mq 25,88.

Con provvedimento del 19.07.2024, prot. n. 6343 del 22.07.2024, il Comune ha rigettato la domanda, richiamando la tipologia di abuso e il carattere non conforme dell’intervento. I ricorrenti hanno impugnato il diniego, insieme al preavviso ex art. 10 bis della legge n. 241/1990, deducendo la sopravvenienza del vincolo rispetto all’edificazione e la preesistenza del terrazzo, documentata in giudizio. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo delle lettere a) del comma 26 e d) del comma 27 dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, lette in combinato disposto con gli artt. 32 e 33 della legge n. 47/1985. Da tale lettura discende una distinzione netta: gli interventi sine titolo non sono condonabili quando ricadono in aree soggette a vincoli preesistenti di inedificabilità assoluta, a prescindere dalla categoria dell’abuso; non lo sono, quando appartengono agli abusi maggiori, anche in presenza di vincoli di inedificabilità relativa; non lo sono, se riconducibili agli abusi minori, ma realizzati in difformità dalla disciplina urbanistica.

Ne segue che il terzo condono resta operativo, in zona vincolata, soltanto per gli abusi minori di cui alle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1, purché conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Per le tipologie 1, 2 e 3 vale invece la regola dell’assoluta insanabilità, anche quando il vincolo sia stato imposto successivamente all’esecuzione dell’opera e rivesta natura relativa, e anche quando l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica. Il Collegio richiama sul punto TAR Salerno n. 1930 del 2020, Cons. Stato n. 813 del 2017, Cons. Stato n. 755 del 2018, TAR Lazio n. 6695 del 2018 e Cass. pen. n. 40676 del 2016.

Applicando tali coordinate al caso concreto, il manufatto oggetto di istanza viene sussunto, per consistenza superficiale e volumetrica, tra gli interventi di maggiore consistenza, ossia nuove costruzioni e ristrutturazioni edilizie. Per essi opera la regola generale dell’insanabilità quando l’area è assoggettata a vincoli preesistenti, anche relativi. Il Comune ha evidenziato, nella memoria difensiva, che l’immobile ricade in zona di tutela integrale del piano urbanistico territoriale ex legge regionale Campania n. 35/1987, nonché in area dichiarata di notevole interesse pubblico ex legge n. 1497/1939 per effetto del decreto ministeriale del 1957, esteso all’intero territorio comunale.

Il Collegio condivide tali rilievi: ricorre pertanto sia l’ipotesi della sottoposizione a preesistenti vincoli di inedificabilità assoluta, sia quella dei vincoli relativi. Il provvedimento impugnato è quindi legittimo e le censure dei ricorrenti, scrutinate congiuntamente per affinità contenutistica, non colgono nel segno. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della fattispecie.