Revoca patrocinio spese Stato retroattiva anche per difensore (Cass. pen. Sez. IV n. 10907 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, l’obbligo dell’istante di comunicare le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, ai sensi dell’art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 115/2002, perdura fino a che il procedimento non sia definito, con la conseguenza che le variazioni verificatesi nell’anno precedente devono essere comunicate prima della definizione del giudizio. La revoca del beneficio per difetto originario delle condizioni di reddito ha efficacia ex tunc e spiega i suoi effetti non solo sui diritti dell’imputato, ma anche su quelli del suo patrocinatore, il quale non può richiedere all’Amministrazione i compensi professionali per l’attività svolta fino al provvedimento di revoca. La ratio del sistema risiede nella regolarità dell’intero procedimento, condizionata dalla effettiva sussistenza e permanenza delle condizioni di legge in tutte le sue fasi, a tutela del principio di cui all’art. 24, comma 3, Cost.

Il Fatto

Il difensore di un imputato propone ricorso avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Trani ha rigettato l’opposizione al decreto di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato e di rigetto dell’istanza di liquidazione del compenso, facendone decorrere gli effetti ex tunc.

L’assistito aveva comunicato in data 05.05.2023 il superamento dei limiti di reddito per l’anno d’imposta 2022, chiedendo la revoca del beneficio con effetto dalla data di deposito della comunicazione. Il giudizio penale di riferimento si era concluso il 03.05.2023. Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 115/2002, sostenendo che il termine per la comunicazione della variazione reddituale scadesse il 29.07.2023 e che la comunicazione del 05.05.2023 fosse dunque tempestiva, nonché la violazione degli artt. 112, comma 1, lett. b) e 114, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 in ordine alla decorrenza degli effetti della revoca.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso infondato. Il Tribunale aveva correttamente affermato che sarebbe stato onere dell’assistito comunicare la variazione del reddito relativa all’anno 2022 prima della definizione del giudizio di primo grado, avvenuta il 03.05.2023, rilevando altresì che l’attività difensiva era stata espletata per intero proprio nell’anno d’imposta in cui si era verificato il superamento dei limiti di reddito.

La decisione impugnata poggia su una corretta interpretazione dell’art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 115/2002, che pone a carico dell’istante l’obbligo di comunicare, fino a che il procedimento non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito verificatesi nell’anno precedente. L’obbligo di comunicazione perdura dunque sino alla definizione del procedimento, come ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. IV n. 46382 del 14.10.2014), secondo cui, ai fini delle variazioni di reddito rilevanti per la revoca del beneficio, occorrono esclusivamente le modifiche intervenute precedentemente alla data di definizione del procedimento.

Quanto alla decorrenza degli effetti della revoca, soccorre il principio per il quale, in tema di patrocinio a spese dello Stato, la revoca del beneficio per difetto originario delle condizioni di reddito ha effetto retroattivo anche sui diritti del patrocinatore, che non potrà richiedere all’Amministrazione i compensi professionali per l’attività svolta fino al provvedimento di revoca (Sez. IV n. 9357 del 15.01.2014).

Tale efficacia retroattiva esercita i suoi effetti, oltre che sui diritti dell’imputato, anche su quelli del suo patrocinatore, poiché la soddisfazione dell’interesse pubblico, che costituisce la ratio del d.P.R. n. 115/2002, non si esaurisce nell’atto iniziale di ammissione, ma nella regolarità dell’intero procedimento. L’ammissione al beneficio si fonda sullo stato di incapacità economica del richiedente e realizza il principio di cui all’art. 24, comma 3, Cost.; ne consegue che il diritto a percepire i compensi è precluso dall’inesistenza dei presupposti, anche se l’accertamento è successivo. Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese processuali.