Misure cautelari: gravi indizi non omologhi alla prova del merito (Cass. pen. Sez. III n. 16965 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, i gravi indizi di colpevolezza non sono omologhi al quadro indiziario richiesto per il giudizio di merito: l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma 2, sicché in sede cautelare non si esige la precisione e concordanza degli indizi, bastando un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Il ricorso per cassazione che lamenti l’insussistenza dei gravi indizi è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non quando propone una diversa ricostruzione dei fatti. Le ordinanze del giudice che ha applicato la misura e del tribunale del riesame, ove sovrapponibili nei passaggi argomentativi, si integrano in un unicum motivazionale, e le censure vanno parametrate alla motivazione così complessivamente risultante.

Il Fatto

Il ricorrente è destinatario di custodia cautelare in carcere applicata dal giudice per le indagini preliminari, tra gli altri, in relazione a un capo di provvisoria imputazione per partecipazione a un sodalizio finalizzato al narcotraffico, con il ruolo di stabile acquirente e distributore della consorteria.

Il Tribunale della Libertà, investito dell’istanza di riesame, ha rigettato la richiesta. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. e all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, per assenza di gravi indizi e, in particolare, per insufficienza dei riscontri alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia e per errata identificazione dell’indagato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla preliminare osservazione che, pur citato l’art. 274 cod. proc. pen. nella rubrica del motivo, nessuna censura è poi sviluppata sul tema delle esigenze cautelari, con conseguente inammissibilità della doglianza per assoluta genericità.

Sul piano sistematico, la Suprema Corte ribadisce che il controllo di legittimità sui gravi indizi resta interno al provvedimento impugnato. Il giudice deve cioè verificare se le argomentazioni siano congrue rispetto al fine giustificativo, secondo un requisito positivo — l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative — e uno negativo — l’assenza di illogicità evidenti e prima facie rilevabili. Non è consentita una nuova valutazione degli elementi indizianti.

La Corte richiama quindi il principio per cui, in sede cautelare, non opera il parametro dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., e le due ordinanze — genetica e del riesame — ove sovrapponibili, formano un unicum motivazionale (Sez. U n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli). Ne deriva che i motivi affetti da genericità estrinseca, per difetto di correlazione con le ragioni del provvedimento censurato, sono inammissibili.

Nel merito, la Corte rileva che il ricorso non si confronta con l’ordinanza impugnata. La partecipazione al sodalizio è affermata sulla base di una lettura sinergica del compendio investigativo: le dichiarazioni del collaboratore, riscontrate da attività di intercettazione, servizi di osservazione e videoripresa, e il riconoscimento, dallo stesso ricorrente, dello pseudonimo a lui attribuito. Il reato associativo, a forma libera, può realizzarsi in forme diverse purché si traduca in un apprezzabile contributo alla realizzazione degli scopi dell’organismo, non rilevando la durata del periodo di osservazione (Sez. 3 n. 35975 del 2021; Sez. 3 n. 9036 del 2022).

La Corte conclude per l’infondatezza del ricorso, rigettandolo con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e con gli adempimenti di cancelleria ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..