Payback dispositivi medici: atti regionali al giudice ordinario (TAR Lazio n. 3362 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti con cui le Regioni e le Province autonome approvano l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.-l. n. 78/2015, hanno natura meramente ricognitiva, tecnico-contabile e integralmente vincolata. Essi non esprimono alcun potere autoritativo, limitandosi a porre a carico delle imprese il superamento già certificato con decreto ministeriale, secondo quote fissate ex lege. Ne deriva che la controversia sulla correttezza dell’importo dovuto involge un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, restando esclusa quella del giudice amministrativo.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della salute del 6 luglio 2022, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, nonché il decreto del 6 ottobre 2022 con le linee guida per i provvedimenti regionali, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019 e l’accordo in Conferenza Stato-Regioni del 7 novembre 2019.

Con successivi motivi aggiunti la società gravava gli atti con cui le Regioni Marche, Abruzzo e Molise avevano individuato le aziende soggette al payback e gli importi dovuti. Nel corso del giudizio entrava in vigore l’art. 7, comma 1, del d.-l. n. 95/2025, che consente l’assolvimento degli obblighi mediante il versamento della quota ridotta al 25 per cento. La ricorrente documentava il pagamento, mentre la Regione Marche contestava l’esecuzione al netto e non al lordo dell’IVA.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva anzitutto come il ricorso introduttivo sia infondato. Le censure di illegittimità costituzionale sono superate dal richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo del payback misura ragionevole e proporzionata, quale contributo di solidarietà rispettoso della riserva di legge e del principio di irretroattività.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 17 del d.-l. n. 98/2011, il Tribunale rileva che la disciplina del 2015 ha innovato il precedente assetto, ponendo una quota del ripiano anche a carico delle aziende fornitrici. Non è pertanto configurabile alcun obbligo di differenziare i tetti regionali in ragione dell’equilibrio economico complessivo delle Regioni.

Il Collegio esclude inoltre la violazione delle garanzie partecipative, poiché gli atti in questione ricadono nell’art. 13 della legge n. 241/1990, che sottrae al Capo III i provvedimenti di natura generale e di pianificazione. Nulla impediva alle imprese di assumere il tetto nazionale del 4,4 per cento quale parametro di diligenza, risultando la disciplina del payback nota sin dal 2015.

Il passaggio decisivo riguarda i motivi aggiunti relativi agli atti regionali. Il Collegio qualifica l’attività delle Regioni come meramente attuativa ed esecutiva: verifica della coerenza del fatturato, compilazione dell’elenco delle imprese e indicazione degli importi, senza alcun margine di discrezionalità, neppure tecnica. Si instaura così un rapporto obbligatorio in cui l’impresa è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo della somma.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022, il Tribunale applica il criterio del petitum sostanziale: quando la pubblica amministrazione esercita un’attività vincolata, la cognizione spetta al giudice ordinario. Da qui l’inammissibilità per difetto di giurisdizione del primo e del quarto ricorso per motivi aggiunti, con riassunzione dinanzi al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a., mentre la restante parte del gravame è dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono compensate.