Riconoscimento del titolo di sostegno estero e obbligo di valutazione comparativa (TAR Lazio n. 2981 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in altro Stato membro non può fondarsi sulla sola distinzione tra titolo ufficiale e titolo proprio dell’università che lo rilascia. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito deve procedere a una valutazione comparativa in concreto tra il percorso formativo estero e quello richiesto in Italia, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, verificando l’insieme delle competenze acquisite anche alla luce degli artt. 45 e 49 TFUE. Ove emerga una differenza, l’Amministrazione è tenuta a considerare l’adozione di opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE, non potendo desumere l’incolmabile diversità dei percorsi da argomenti apodittici.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento, ai sensi del decreto legislativo 9 novembre 2007, n. 206, del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna, presentando istanza al Ministero dell’Istruzione e del Merito.

Con decreto del 16 ottobre 2024 il Ministero ha respinto l’istanza. L’Amministrazione ha richiamato la qualificazione del titolo come “proprio” dell’ateneo spagnolo, non ufficiale e dunque non abilitante, e ha comunque operato un raffronto tra i percorsi formativi, concludendo per la loro sostanziale diversità e per l’incolmabilità delle differenze. Il Tribunale ha accolto la domanda cautelare con ordinanza n. 1198/2025, rimasta inappellata. All’udienza di merito il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato per ragioni assorbenti. Il provvedimento impugnato contrasta con la disciplina europea come ricostruita dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le pronunce n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022, rese proprio in materia di titoli di formazione sul sostegno conseguiti all’estero.

Da quelle decisioni discende che il Ministero deve esaminare le istanze tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando che la durata, il livello e la qualità delle formazioni non siano inferiori a quelli delle formazioni italiane. All’esito della valutazione, l’Amministrazione deve disporre opportune e proporzionate misure compensative.

Il Tribunale ha quindi ritenuto illegittimo il provvedimento che aveva considerato ostativo al riconoscimento il richiamo alla differenza tra titoli ufficiali e titoli propri. Il Ministero deve invece valutare in concreto, con adeguata istruttoria e motivazione e previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, se il percorso seguito in Spagna abbia il medesimo contenuto di quello richiesto in Italia, salva l’adozione di misure compensative ove necessarie.

Quanto al raffronto effettuato dall’Amministrazione, il Collegio lo ha giudicato apodittico e scarsamente argomentato. Gli uffici non hanno chiarito perché un’adeguata previsione di misure compensative, che in astratto potrebbero comprendere ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, non fosse in grado di colmare le lacune della formazione estera, comunque incentrata sulla figura dell’alunno con bisogni educativi speciali.

Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza euro-unitaria, da ultimo la sentenza della Corte di Giustizia Europea, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24. In situazioni non rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE ma in quello degli artt. 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei titoli e dell’esperienza pertinente, procedendo a un confronto con le conoscenze e le qualifiche richieste dalla normativa nazionale. La Corte europea ha precisato che tali articoli non impongono di considerare un titolo non riconosciuto nello Stato di origine, ma lo Stato ospitante resta libero di tenerne conto nella procedura di valutazione comparativa.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato ai fini del riesame dell’istanza secondo i principi dell’Adunanza Plenaria. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali in materia.