Inammissibile il ricorso sul silenzio per autotutela se manca l’interesse sul titolo (C.G.A.R.S. n. 280 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione derivante dalla vicinitas costituisce condizione necessaria ma non sufficiente ai fini dell’azione: occorre anche la dimostrazione dello specifico interesse a ricorrere, inteso come pregiudizio concreto derivante dall’atto impugnato. Ne consegue che, ove il ricorso principale avverso il titolo edilizio sia inammissibile per carenza di interesse, la medesima carenza si riflette sul ricorso per motivi aggiunti proposto avverso il silenzio serbato sull’istanza di annullamento in autotutela del medesimo titolo, del quale va dichiarata l’inammissibilità derivata. L’art. 21-nonies legge n. 241/1990 configura l’autotutela come potere discrezionale e officioso, la cui istanza del privato ha natura meramente sollecitatoria e non genera alcun obbligo di provvedere, salvo le ipotesi di autotutela doverosa.

Il Fatto

Due proprietari di un fabbricato hanno impugnato davanti al TAR Sicilia la CILA presentata da una società per lavori di ristrutturazione e la concessione edilizia in sanatoria rilasciata dal Comune a terzi nel 1989, sull’immobile confinante. Con motivi aggiunti hanno poi chiesto la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull’istanza di annullamento in autotutela della medesima concessione, presentata nel 2023.

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per carenza di interesse, ritenendo insufficiente la sola vicinitas, e ha invece accolto i motivi aggiunti, ordinando al Comune di provvedere sull’istanza entro trenta giorni. Il Comune ha appellato questa seconda statuizione; i ricorrenti hanno proposto appello incidentale avverso la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. ha anzitutto dichiarato irricevibile l’appello incidentale. Il ricorso introduttivo era tardivo: i proprietari avevano impugnato la concessione del 1989 dopo trentatré anni, assumendo di aver conosciuto le anomalie solo nel 2023. Ma la sopraelevazione era già visibile nel 1989, epoca del rilascio del titolo, e i danti causa non avevano contestato l’opera. Gli eredi subentrano nella posizione giuridica del dante causa, che aveva prestato acquiescenza, con stabilizzazione degli effetti del titolo.

Nel merito dell’appello principale, il Collegio ha rilevato una contraddizione logica nella sentenza appellata. Se i ricorrenti non avevano interesse a impugnare la concessione — non avendo allegato un’utilità concreta e attuale — parimenti non potevano avere interesse a pretendere che il Comune rispondesse all’istanza di autotutela volta allo stesso scopo. La carenza di interesse qualificato a rimuovere il titolo in sede giurisdizionale si riflette su ogni azione successiva diretta al medesimo esito.

Il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, secondo cui la vicinitas individua la legittimazione ma non dimostra da sola l’interesse al ricorso. L’inammissibilità del ricorso principale determina quindi l’inammissibilità derivata dei motivi aggiunti, perché l’interesse sotteso è il medesimo già ritenuto insufficiente. Il ricorso avverso il silenzio si atteggerebbe altrimenti come tentativo di riaprire i termini per impugnare un atto ormai inattaccabile.

In via ulteriore, il Collegio ribadisce che l’art. 21-nonies legge n. 241/1990 configura l’annullamento d’ufficio come potere esercitato per la cura dell’interesse pubblico, non del privato. Presupposto del silenzio avversabile ex art. 31 c.p.a. è un obbligo giuridico di provvedere che, in materia di autotutela, non sussiste: l’istanza è mera sollecitazione. Il principio è confermato dalle esigenze di certezza dei rapporti e dalla regola di inoppugnabilità dei provvedimenti non contestati (Cons. Stato, sez. V, n. 6420 del 2019). Non ricorre nel caso l’autotutela doverosa, poiché la planimetria richiamata era conforme alla scheda catastale originaria e non risultano falsificazioni dei dati catastali.