Il giudice non può precisare la portata degli atti reviviscenti (C.G.A.R.S. n. 279 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo che accoglie il ricorso e annulla un provvedimento di autotutela si limita a ripristinare la situazione giuridica anteriore, senza poter ridefinire il contenuto degli atti amministrativi reviviscenti. La pronuncia che, dopo l’annullamento dell’atto di ritiro per decorso del termine, ne interpreti restrittivamente la portata, eccede i limiti della domanda e integra ultrapetizione, in violazione dell’art. 34, comma 1, lett. a), cod. proc. amm. e del divieto di pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati posto dal comma 2 del medesimo articolo. L’effetto dell’annullamento è la reviviscenza ex tunc degli atti favorevoli, che riacquistano piena efficacia secondo il loro tenore letterale e dispositivo, senza conformazioni derivanti dalla pronuncia giurisdizionale.

Il Fatto

La controversia riguarda la legittimità di una statuizione contenuta nella sentenza del TAR per la Sicilia n. 2188/2024, con cui è stato annullato per tardività un provvedimento di autotutela della Soprintendenza per i Beni Culturali e Ambientali di Palermo. La vicenda nasce dalla complessa situazione urbanistico-paesaggistica del complesso residenziale realizzato in forza di due concessioni edilizie del 1989, poi interessato da quattro varianti autorizzate dal Comune senza preventivo nulla osta paesaggistico.

Dopo un primo diniego di sanatoria del 1995, divenuto definitivo, i proprietari presentarono nel 2020 una nuova istanza di regolarizzazione e di accertamento di compatibilità. L’Amministrazione accolse integralmente l’istanza con due atti favorevoli del 2020 e del 2021, che vennero poi annullati in autotutela nel 2023. Il TAR accolse il ricorso contro il ritiro per violazione del termine di dodici mesi di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma precisò d’ufficio che gli atti reviviscenti non contenevano alcun accertamento di compatibilità per l’intero progetto. Da qui l’appello limitato a tale capo.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. accoglie il gravame e lo dichiara fondato. Il thema decidendum dell’appello è circoscritto, secondo il principio tantum devolutum quantum appellatum, alla legittimità della statuizione con cui il primo giudice, dopo aver correttamente annullato l’autotutela, ha operato d’ufficio una lettura restrittiva degli atti amministrativi tornati in vigore.

La censura principale attiene all’eccesso di pronunzia per violazione dei limiti della domanda. La Corte richiama l’art. 34, comma 1, lett. a), cod. proc. amm., che consente l’annullamento del provvedimento impugnato nei limiti della domanda, e il comma 2, che vieta di pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati. Tali norme delineano il perimetro dell’intervento giurisdizionale, volto a sindacare l’esercizio del potere già manifestatosi, non a sostituirsi all’Amministrazione anticipandone le valutazioni.

Nel caso concreto, il giudice di prime cure era chiamato a pronunciarsi unicamente sulla legittimità del provvedimento di autotutela. Accertata la violazione del termine di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, il sindacato doveva ritenersi esaurito. L’effetto dell’annullamento è la reviviscenza ex tunc degli atti precedentemente ritirati, che riacquistano la loro originaria efficacia con il contenuto e la portata propri.

La precisazione del TAR si configura pertanto come statuizione ultronea, un vero e proprio fuor d’opera, non funzionale alla definizione della controversia e lesiva del divieto di invasione della riserva di amministrazione. Il giudice che annulla l’autotutela, specie per esaurimento del potere per decorso del termine, ripristina la situazione preesistente senza poterla ridefinire o modellare secondo una propria interpretazione.

L’appello è quindi accolto e la sentenza è riformata: vengono espunti il terzultimo e il penultimo paragrafo della parte motiva e le parole “nei sensi di cui in motivazione” dal dispositivo. Restano fermi gli altri capi, in particolare l’annullamento del provvedimento di autotutela. La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione integrale delle spese del doppio grado.