Inammissibile l’ottemperanza al giudicato di accertamento, improcedibile dopo la variante (TAR Marche n. 174 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’ottemperanza è inammissibile quando è proposto per l’esecuzione di una sentenza che, resa ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., si limiti ad accertare l’obbligo dell’amministrazione di provvedere e non contenga un accertamento suscettibile di esecuzione; l’obbligo di provvedere si esaurisce con l’adozione del provvedimento, ancorché reiettivo. Il ricorso per ottemperanza è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione abbia emanato i provvedimenti attuativi satisfattivi del giudicato, dovendosi escludere la configurabilità di obblighi conformativi non ricavabili dal dispositivo della sentenza da eseguire. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico del ricorrente quando l’azione di ottemperanza risulti proposta in assenza dei relativi presupposti o a distanza di tempo breve dalla pubblicazione della sentenza.

Il Fatto

La ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza alle sentenze del TAR Marche n. 619/2023 e n. 59/2025. Secondo la tesi della parte, l’annullamento del provvedimento comunale del 30 agosto 2024, disposto con la sentenza n. 59/2025, avrebbe determinato la reviviscenza dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere sull’istanza di variante urbanistica al piano regolatore generale, presentata dalla ricorrente. La ricorrente ha dedotto che il Comune, nonostante il tempo trascorso dalla pubblicazione della sentenza, non aveva provveduto, e ha chiesto la fissazione di una somma di denaro per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione.

L’amministrazione comunale si è costituita per resistere. Dopo il deposito di documenti e memorie, la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha esaminato separatamente le due sentenze poste a fondamento dell’azione di ottemperanza. Quanto alla sentenza n. 619/2023, il Collegio ne ha anzitutto precisato la natura: essa non è parziale, ma definitiva, ed è stata resa ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm.. Da tale qualificazione discende la conseguenza processuale: la pronuncia ha stabilito soltanto l’obbligo di provvedere sull’istanza della ricorrente finalizzata alla variante al PRG, e non contiene alcun accertamento suscettibile di esecuzione in via di ottemperanza.

Il Collegio ha poi rilevato che l’obbligo di provvedere è stato già adempiuto dal Comune con la nota del 30 agosto 2024, di reiezione dell’istanza. Ne consegue che, al momento della proposizione del ricorso, non sussistevano i presupposti dell’azione di ottemperanza verso la sentenza n. 619/2023, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso in parte qua.

La nota reiettiva è stata poi impugnata con un gravame definito con la sentenza n. 59/2025. Il Tribunale ha richiamato la statuizione di quella pronuncia, secondo cui l’accoglimento del ricorso comportava esclusivamente la caducazione della nota del 30 agosto 2024, restando impregiudicato ogni potere non esercitato sull’istanza della parte. Nelle more del giudizio, il Comune ha emanato prima la delibera di Giunta comunale n. 114/2025 e poi la delibera di Giunta comunale n. 267/2025, provvedendo in merito all’istanza di variante urbanistica.

Il ricorso, in questa parte, è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio ha escluso che dalla sentenza n. 59/2025 emergesse un obbligo conformativo in ordine alla capacità edificatoria dell’area, né tale questione risultava contemplata nel petitum del ricorso, limitato alla richiesta di variazione urbanistica dell’area in zona residenziale di completamento B, con uniformazione alle aree limitrofe.

Il Tribunale ha verificato che il Comune, in coerenza con la delibera di Giunta comunale n. 114/2025, ha modificato la destinazione urbanistica dell’area, già classificata come Verde Pubblico, riconoscendo la nuova classificazione di Zona di Completamento B, Sottozona B5, con destinazione residenziale di completamento e capacità edificatoria pari a quella attuale. In conclusione, il ricorso è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte improcedibile. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, rilevando il Collegio che la sentenza n. 619/2023 non poteva essere oggetto di ottemperanza e che tra la pubblicazione della sentenza n. 59/2025 e la notificazione del ricorso è intercorso un lasso di tempo breve per pretendere l’approvazione di una variante urbanistica, che ha comportato l’acquisizione di vari pareri e la produzione di un atto complesso.