Legittimo il PAU in assenza del gestore idrico (TAR Marche n. 170 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il gestore del servizio idrico non è soggetto necessario della conferenza di servizi indetta per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico, poiché lo spostamento della condotta idrica costituisce esito di un accordo privatistico tra utente e gestore, interveniente a valle del procedimento autorizzatorio e non interferente con esso. Le garanzie partecipative di cui all’art. 7 della legge n. 241/1990 risultano soddisfatte quando l’amministrazione pubblichi sull’albo pretorio informatico gli avvisi prescritti dall’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006 e il privato abbia effettivamente presentato osservazioni. L’art. 6 del d.lgt. n. 1446/1918, che fissa le maggioranze per la validità delle deliberazioni consortili, è inapplicabile qualora il consorzio per la gestione della strada vicinale non sia mai stato costituito. La mancata attivazione del procedimento espropriativo non inficia la legittimità del titolo unico quando il nuovo tracciato insista su proprietà di terzi e il procedimento ablatorio sia comunque successivo.

Il Fatto

Due ricorsi riuniti investono il progetto di coltivazione di una cava di travertino in località San Pietro del Comune di Acquasanta Terme, presentato da una società privata, e la variante al tracciato di una strada vicinale. Con il primo gravame un proprietario limitrofo impugna la delibera consiliare che ha espresso parere favorevole al progetto; con il secondo, il medesimo ricorrente e altri soggetti impugnano il provvedimento autorizzatorio unico n. 881 del 26 agosto 2024, comprensivo di compatibilità ambientale, permesso di costruire, autorizzazione paesaggistica e autorizzazione estrattiva.

I ricorrenti deducono la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di istruttoria idrogeologica e paesaggistica, l’illegittima assenza del gestore idrico in conferenza di servizi e l’omesso procedimento espropriativo. Le amministrazioni resistenti eccepiscono in via preliminare l’inammissibilità per carenza di legittimazione e vicinitas e l’irricevibilità per tardività.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva e ritiene di poter prescindere dalle eccezioni preliminari, stante l’infondatezza nel merito. Sul primo ricorso, il difetto di partecipazione è smentito dalla stessa delibera impugnata: il Comune ha pubblicato sull’albo pretorio informatico gli avvisi di cui all’art. 27-bis, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 152/2006 e il ricorrente ha presentato numerose osservazioni, anche per il tramite del difensore.

Sul secondo ricorso, la Corte esclude che il gestore della rete idrica dovesse partecipare alla conferenza: si tratta di soggetto privato che non apporta contributi obbligatori. Lo spostamento della condotta deriva da un accordo tra utente e gestore, disciplinato dagli artt. 10 e 14 del Regolamento CIIP, interveniente a valle del procedimento e con oneri a carico del solo richiedente, senza pregiudizio per terzi.

Il motivo sul superamento dei limiti estrattivi è infondato: il progetto prevede l’estrazione di 29.914 mc annui, entro il tetto di 120.000 mc annui assegnato al travertino dal PPAE, con parere favorevole della Regione Marche sulla conformità al PRAE. La censura idrogeologica è superata dalle indagini geognostiche e dalle verifiche di stabilità contenute nell’elaborato B.3a, che attestano la compatibilità dell’area con l’indice di rischio, confermata dai pareri di ARPAM e Regione.

Quanto alla compensazione boschiva, la scelta di indennizzare una porzione ridotta e di rimboschire 10.000 mq risulta ragionevole e conforme all’allegato B del PRAE e alla legge regionale n. 71/1997. L’art. 6 del d.lgt. n. 1446/1918 è invocato a sproposito, non essendo mai sorto il consorzio stradale. Il motivo espropriativo cade perché il nuovo tracciato insiste su proprietà della controinteressata e l’eventuale ablazione sarebbe successiva al titolo. Infine, l’autorizzazione paesaggistica risulta rilasciata su relazione dedicata e pareri favorevoli del Comune e della Soprintendenza. I ricorsi sono respinti e le spese compensate.