Inammissibile il ricorso sul difetto di legittimazione passiva nei contributi consortili (Cass. civ. Sez. V n. 4138 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi aventi ad oggetto i contributi consortili, l’eccezione di difetto di legittimazione passiva proposta dalla parte ricorrente è inammissibile quando non sia supportata da ragioni di diritto né da idonee specificazioni in fatto. Il ricorso che si limiti ad alludere al trasferimento di funzioni in materia di gestione dei rifiuti, senza chiarire l’individuazione dei beni oggetto di tassazione e dei soggetti che effettivamente utilizzano i canali di scolo, non assolve l’onere di allegazione. Resta ferma la distinzione tra i contributi consortili disciplinati dal r.d. n. 215 del 1933 e i canoni dovuti per l’utilizzo dei canali consortili come recapito di scarichi, ai sensi dell’art. 166 del d.lgs. n. 152 del 2006. L’inammissibilità del ricorso principale comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di una pluralità di avvisi di pagamento con cui il Consorzio generale di bonifica del bacino inferiore del Volturno ha contestato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri – Unità Tecnica Amministrativa l’omesso versamento degli oneri connessi allo scarico di acque nei canali consortili per gli anni dal 2008 al 2014.

La CTP aveva accolto il ricorso, ritenendo trasferita alle province la gestione integrata dei rifiuti e mancante la prova del concreto beneficio dei servizi consortili. La CTR aveva riformato la decisione, affermando che il diritto alla riscossione si fonda sull’esistenza di un piano di classifica valido ed efficace, la cui pubblicazione sul B.U.R.C. è sufficiente ai fini della prova del presupposto del tributo. La ricorrente propone ricorso per cassazione; il controricorrente resiste e propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 6-bis del d.l. n. 90 del 2008, convertito dalla legge n. 123 del 2008, e dell’art. 11 del d.l. n. 195 del 2009, convertito dalla legge n. 26 del 2010, assumendo che tali norme avrebbero attribuito ai presidenti delle province le funzioni di programmazione nel settore dello smaltimento e della gestione dei rifiuti.

La Corte ricostruisce il quadro normativo di riferimento. I Consorzi di bonifica, ai sensi dell’art. 862, comma 4, cod. civ. e dell’art. 59, comma 1, del r.d. n. 215 del 1933, sono persone giuridiche pubbliche costituite tra i proprietari degli immobili che traggono beneficio dalla bonifica. Per l’adempimento dei fini istituzionali hanno il potere di imporre contributi alle proprietà consorziate, ai sensi dell’art. 59, comma 2, del r.d. n. 215 del 1933; tali contributi costituiscono oneri reali sui fondi dei consorziati e sono riscossi con le modalità delle imposte dirette.

Diverso è il contributo regolato dall’art. 166, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, dovuto da chiunque, non associato ai consorzi, utilizzi canali consortili o acque irrigue come recapito di scarichi. In applicazione dell’art. 27 della legge n. 36 del 1994, l’art. 13 della legge regionale Campania n. 4 del 2003 ha previsto l’obbligo di contribuire alle spese consortili in proporzione al beneficio ottenuto, con un’ipotesi di esenzione per i proprietari assoggettati alla tariffa del servizio idrico integrato. La Corte richiama la Corte costituzionale n. 246 del 2009, che ha qualificato tale prelievo come tributo, e le Sezioni Unite n. 7101 del 2011 e n. 7178 del 2014, nonché la Cass. Sez. Un. n. 31760 del 2019, che ha distinto i canoni per l’utilizzo dei canali come recapito di scarichi dai contributi di bonifica, devolvendo le relative controversie al giudice ordinario quando la determinazione avvenga all’esito di una procedura negoziale.

Nel caso in esame, il piano di classifica del consorzio disciplina il regime degli scarichi e individua le tipologie contributive. Degli avvisi impugnati, uno solo riguarda i contributi per scarico di acque in canali consortili; gli altri riguardano i contributi consortili, e su questi la sentenza impugnata ha affermato l’esistenza di un piano pubblicato sul B.U.R.C. idoneo a fondare la presunzione dei presupposti richiesti. Tale ratio decidendi non è stata attinta dalle censure della ricorrente.

L’eccezione di difetto di legittimazione passiva, inoltre, non risulta supportata da ragioni di diritto né da idonee specificazioni in fatto. La ricorrente accenna alla gestione degli impianti STIR e al trasferimento delle funzioni alle province, ma non fornisce alcuna contezza circa la collocazione degli impianti, il soggetto autorizzato alla loro gestione, l’individuazione dei beni oggetto di tassazione e i soggetti che effettivamente utilizzano i canali di scolo. Il ricorso è pertanto inammissibile. Dall’inammissibilità del ricorso principale consegue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato, con condanna della ricorrente alle spese.