Confisca, il terzo proprietario deve prima agire in sede penale (Cass. civ. Sez. II n. 5305 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di procedimento di sequestro e confisca ex l. n. 575 del 1965 ratione temporis vigente, il terzo che assume di essere proprietario del bene per averlo usucapito o acquistato anteriormente alla confisca o al sequestro può adire il giudice civile per l’accertamento del proprio diritto solo dopo essersi preliminarmente rivolto al giudice penale della prevenzione o dell’esecuzione, nelle forme ivi consentite, al fine di dimostrare la propria buona fede e ottenere la revoca del provvedimento di confisca. La previa tutela in sede penale costituisce quindi condizione dell’azione civile di rivendica, con conseguente inammissibilità dei motivi che non si confrontino con tale presupposto. È inoltre inammissibile, per difetto di autosufficienza e di specifica censura, il ricorso che non attacchi la concorrente ratio decidendi fondata sulla mancanza della prova dell’acquisto anteriore al sequestro e sull’assenza del requisito della buona fede.

Il Fatto

La società ricorrente citava il Ministero dell’economia e delle finanze, il Ministero dell’interno, il Ministero della giustizia e la Presidenza del Consiglio dei ministri davanti al giudice civile per sentir riconoscere la propria piena ed esclusiva proprietà di alcuni immobili oggetto di confisca. Deduceva che la propria dante causa aveva acquistato le quote sociali rappresentative della quasi totalità del capitale e che all’epoca della compravendita gli immobili non risultavano gravati da alcun peso derivante dal procedimento penale, essendo stato dichiarato nullo il sequestro.

Il Tribunale di Roma dichiarava improponibile la domanda, sul rilievo che l’opponibilità della confisca al terzo deve essere vagliata preventivamente in sede penale. La Corte d’appello di Roma rigettava l’appello e confermava la decisione, rilevando il difetto di legittimazione attiva e la mancata prova della proprietà anteriore al sequestro, nonché l’assenza del requisito della buona fede. La società proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione del riparto di giurisdizione tra giudice civile e giudice penale in materia di rivendica di beni confiscati. Richiamando il proprio precedente Sez. 2, Ordinanza n. 17813 del 27/06/2024, Rv. 671714 – 01, il Collegio ribadisce che il terzo che assume la proprietà del bene può adire il giudice civile solo dopo essersi rivolto al giudice penale della prevenzione o dell’esecuzione per dimostrare la propria buona fede e ottenere la revoca della confisca. Si tratta di un presupposto dell’azione civile, non di una semplice indicazione di opportunità.

Nel caso concreto, la stessa sentenza impugnata dà atto che la ricorrente aveva proposto incidente di esecuzione davanti al giudice penale e che quel giudizio, al momento della decisione d’appello, era ancora pendente. Tale circostanza è di per sé sufficiente a fondare l’inammissibilità dei primi tre motivi.

La Corte individua poi una seconda e autonoma ragione di inammissibilità. I motivi non si confrontano con l’ulteriore ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha rilevato non solo la mancanza della prova dell’acquisto anteriore al sequestro, ma anche la totale assenza del presupposto della buona fede. La società risultava riferibile al soggetto sottoposto a procedimento penale e gli immobili erano stati acquistati con i proventi dei reati per i quali quel soggetto era stato condannato con sentenza irrevocabile.

Questa ratio, idonea da sola a sorreggere la decisione, non viene attinta dal ricorso, che risulta pertanto inammissibile anche sotto tale profilo. Il quarto motivo, relativo al danno da illegittima trascrizione, è inammissibile perché logicamente subordinato all’accoglimento di uno dei primi tre.

Il ricorso è complessivamente inammissibile. La Corte regola le spese secondo soccombenza e dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.