Giudicato esterno e sopravvenuto difetto di interesse in Cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 6529 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione l’esistenza di un giudicato esterno è rilevabile d’ufficio, al pari del giudicato interno, anche quando si sia formato successivamente alla pubblicazione della sentenza impugnata. Il giudicato costituisce un elemento assimilabile agli elementi normativi astratti, perché fissa la regola del caso concreto e partecipa della natura dei comandi giuridici. L’interesse ad agire e l’interesse ad impugnare devono sussistere non solo al momento della proposizione dell’azione o dell’impugnazione, ma anche al momento della decisione. Ne consegue che, se il giudicato sopravvenuto ha già riconosciuto al ricorrente il bene della vita perseguito, i motivi che pongono questioni ormai superate sono inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto lo scioglimento della comunione di un immobile originariamente in comproprietà tra tre germani. Due di essi, nel 2008, avevano alienato le rispettive quote a un terzo, che ha convenuto in giudizio la comproprietaria residua per ottenere lo scioglimento della comunione.

La convenuta, costituitasi, ha chiamato in causa i fratelli alienanti e ha proposto in via riconvenzionale la nullità delle alienazioni per mancanza di denuntiatio, oltre a domande subordinate di usucapione e di risarcimento del danno. Il Tribunale di Massa ha rigettato le domande riconvenzionali; la Corte d’appello di Genova ha confermato la decisione con diversa motivazione, escludendo l’applicabilità dell’art. 732 c.c. sul rilievo che la comunione ereditaria si era già trasformata in comunione ordinaria. La soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte prende atto che, dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, è divenuta definitiva una distinta pronuncia della Corte d’appello di Genova che, in accoglimento dell’appello della ricorrente, ha dichiarato l’acquisto per usucapione di una quota dell’immobile originariamente intestata a un’altra comproprietaria. La Corte ricorda che il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio in cassazione, anche se formatosi dopo la sentenza impugnata, richiamando Cass. 12754 del 2022.

Il primo motivo, che denuncia violazione dell’art. 732 c.c. per non essere state dichiarate inefficaci le proposte di alienazione, è dichiarato inammissibile. La Corte osserva che la censura non coglie la ratio decidendi, fondata sull’accertata trasformazione della comunione ereditaria in comunione ordinaria, alla quale non si applica la denuntiatio. La sentenza impugnata è sostenuta da precedenti conformi, tra cui Cass. 15182/2019, e la doglianza è qualificata inammissibile anche in riferimento a Cass. Sez. 6 – 3 n. 19989 del 10.08.2017.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo riguardano esclusivamente la quota già intestata alla comproprietaria e sono dichiarati inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse. L’accoglimento, in altro giudizio, della domanda di usucapione sulla medesima quota ha attribuito alla ricorrente lo scopo che essa perseguiva, rendendo priva di utilità la decisione sui motivi. La Corte richiama il principio per cui l’interesse ad agire deve sussistere anche al momento della decisione (Cass. 14073/2020).

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile nel suo complesso. La Corte dispone la compensazione integrale delle spese di legittimità, in considerazione dell’esito del giudizio sulla domanda di usucapione, e dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.